Kaip įsiteisėjusiame sprendime konstatavo Apeliacinis teismas, A. Mataitis neįrodė, kad teisėjas bylos nagrinėjimo metu elgėsi netinkamai.
„Baudžiamojoje byloje pateiktas ieškovo prašymas nušalinti teisėją J. Lisą, nes jis žemina ir įžeidinėja ieškovą, kolegijos nuomone nėra pakankamas įrodymas, jog teisėjas J. Lisas elgėsi neteisėtai, nes šis dokumentas surašytas paties ieškovo“, - rašoma teismo sprendime.
Pasak teismo, nors J. Lisas pripažino padaręs neprocesinį pastebėjimą „kaip medžiotojas medžiotojui“, tačiau Teisėjų etikos ir drausmės komisija buvo konstatavusi tik formalius, nedidelius Teisėjų etikos kodekso pažeidimus, kurie „nėra tokio sunkumo ir pobūdžio, kad už juos teisėjui būtų galima kelti drausmės bylą“.
175 tūkst. Lt neturtinės žalos atlyginimą siekęs prisiteisti A. Mataitis savo ieškinyje buvo nurodęs, kad jo baudžiamąją bylą dėl neteisėto šaunamojo ginklo laikymo nagrinėjęs J. Lisas kaltinamąjį esą pavadino blogu, nekultūringu žmogumi, apgaudinėjančiu teismą.
„Teisėjas taip pat pasakė, kad man ne vieta tarp medžiotojų ir, jei būtų jo valia, seniai išmestų iš medžiotojų“, - ieškinyje nurodė A. Mataitis.
Po teismo salėje išgirstų užgaulių žodžių medžiotojas pareiškė nušalinimą teisėjui – J. Lisas nusišalino nuo bylos nagrinėjimo, tačiau „Lietuvos Respublikos vardu“ teismo nutartyje paminėdamas „neprocesinį teisėjo pastebėjimą, kaip medžiotojo pastabą medžiotojui“.
J. Lisas taip pat yra medžiotojas, todėl, kaip vėliau jis teisinosi, esą tik nusprendęs jį pakritikuoti. Juoba, kaip iki šiol tvirtina Šiaulių teisėjas, bylos metu A. Mataitis elgėsi nemandagiai: kramtė gumą, ant galvos buvo užsidėjęs kepurę...
J. Lisui nusišalinus nuo baudžiamosios bylos nagrinėjimo kita teisėja A. Mataitį pripažino kaltu dėl neteisėto ginklo laikymo, tačiau vėliau šis nuosprendis buvo panaikintas. Dar kartą bylą nagrinėjantis Šiaulių rajono apylinkės teismas medžiotojui paskelbė išteisinamąjį nuosprendį.