Paaiškėjo, kad to paties departamento pareigūnai verslininkams, įtariama, nutekino ne tik slaptą informacija apie pirkimą, bet netgi ir su jais esą derino konkurso sąlygas.
Lietuvos apeliacinis teismas atmetė automobiliais „Nissan“ ir „Hyundai“ prekiaujančios bendrovės „Fakto autocentras“ skundą ir konstatavo, jog ji pagrįstai buvo pašalinta iš viešojo pirkimo konkurso, todėl pagrįstai nugalėtoja buvo paskelbta bendrovė „ARX“, policijai jau spėjusi parduoti 32 visureigius „Škoda Yeti“ už daugiau kaip 3 mln. Lt.
Pasak teismo, viešojo pirkimo procedūros yra glaudžiai susijusios su viešuoju interesu ir itin jautrios bei reikšmingos šio intereso apsaugos garantijos aspektu, be to, Policijos departamento skelbtas viešo pirkimo konkursas finansuojamas Europos Sąjungos (ES) lėšomis, kurių įsisavinimui yra nustatyti itin griežti terminai, todėl Viešųjų pirkimo komisija privalėjo pašalinti bet kokias abejones dėl kilusių pažeidimų, sietinų su galimais susitarimais siekiant „Fakto autocentras“ sudaryti palankesnes sąlygas jį laimėti.
Bylos duomenimis, Policijos departamentas, įgyvendindamas Išorės sienų fondo dalies „Specialioji tranzito schema“ 2011 metinės programos projektą, viešojo pirkimo konkursu „Automobilių pirkimas“ siekė įsigyti automobilius, skirtus teritorinės policijos įstaigų mobiliosioms grupėms bei apylinkės inspektoriams už ES lėšas. Jas įsisavinti buvo būtina iki 2013-ųjų birželio 30-osios.
Bendrovės „Fakto autocentras“ pateiktas pasiūlymas buvo pripažintas atitinkančiu pirkimo sąlygas ir paskelbtas pirkimo laimėtoju, tačiau netrukus departamento Viešųjų pirkimų komisija iš Imuniteto valdybos viršininko gavo tarnybinį pranešimą, kuriuo buvo siūloma nutraukti viešojo pirkimo procedūras.
Rašte buvo nurodyta, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo departamento pareigūnų, atsakingų už viešųjų pirkimų organizavimą, piktnaudžiavimo bei bendrovės „Fakto autocentras“ darbuotojų galimo kurstymo piktnaudžiauti.
Imuniteto valdybos viršininko rašte buvo teigiama, kad organizuojant ir vykdant 2012 m. spalio 15 d. atvirą konkursą „Automobilių pirkimas“ Policijos departamento pareigūnai, atsakingi už viešųjų pirkimų organizavimą, siekdami eliminuoti konkurentus, nuo 2012-ųju kovo 7-osios iki gruodžio 19-osios bendrovei neteisėtai atskleidė rengiamų automobilių pirkimų duomenis, derino ir keitė automobilių technines specifikacijas ir charakteristikas taip, kad šios maksimaliai atitiktų „Fakto autocentro“ siūlomus automobilius.
Pasak pareigūnų, dėl to „Fakto autocentras”, dalyvaudamas viešojo pirkimo konkurse, galėjo turėti lemiamą pranašumą prieš kitas automobiliais prekiaujančias bendroves.
Ikiteisminio tyrimo surinktais duomenimis, bendrovės darbuotojai dar iki konkurso paskelbimo disponavo iš Policijos departamento pareigūnų gauta informacija apie planuojamo automobilių pirkimo pirmines technines specifikacijas ir, veikdami kartu su pareigūnais, galimai jas pakeitė, eliminuodami iš viešojo pirkimo kitų bendrovių automobilių modelius, žinant, kad kitos automobiliais prekiaujančios bendrovės negalės pateikti konkurencingo pasiūlymo.
Pakartotinai įvertinusi tiekėjų pateiktus pasiūlymus Viešųjų pirkimų komisija nugalėtoju paskelbė bendrovę „ARX“.
Su tokia pozicija „Fakto autocentras“ nesutiko, teigdamas, jog departamentas pažeidžia nekaltumo prezumpciją, nes dėl ikiteisminio tyrimo metu pareikštų įtarimų nėra priimtas apkaltinamasis nuosprendis nė vienam bendrovės darbuotojui.
Be to, bendrovė nurodė, kad visureigius pirkęs departamentas, pašalindamas kokybiškiausias prekes ir mažiausią kainą pasiūliusį dalyvį, nesivadovavo Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintais viešųjų pirkimų principais. Bendrovė teigė, kad visureigius būtų pardavusi 100 tūkst. Lt pigiau.
Bylos aplinkybes įvertinę teisėjai konstatavo, kad vadovaujantis lygiateisiškumo principu vertinant tiekėjų pateiktas paraiškas, visiems tiekėjams turi būti suteiktos vienodos galimybės pateikti savo pasiūlymus, taip užtikrinant efektyvią jų konkurenciją.
„Lygiateisiškumo principas apima pareigą elgtis skaidriai, skaidrumas yra vienas lemiančių veiksnių, kuriuo remiantis užtikrinama neiškraipyta tiekėjų tarpusavio konkurencija, – nurodė teismas. – Skaidrumo principo, išplaukiančio iš tiekėjų lygiateisiškumo principo, pagrindinis tikslas – garantuoti, kad bus pašalinta perkančiosios organizacijos protegavimo ir savavališkų veiksmų grėsmė“.
Pasak teismo, Imuniteto valdybos pateikti duomenys sudarė pakankamą pagrindą Viešųjų pirkimų komisijai suabejoti „Fakto autocentras“ sąžiningumu, peržiūrėti pateiktus pasiūlymus ir juos įvertinti taip, kad visiems konkurse dalyvaujantiems asmenims būtų užtikrintos vienodos ir lygios sąlygos rungtis nepažeidžiant organizuojamo viešojo pirkimo skaidrumo principo.
Teisėjų kolegijos vertinimu, būtent priešingas perkančiosios organizacijos elgesys – esant tokiems duomenims, jų ignoravimas tik vadovaujantis baudžiamosios doktrinos pagrindu – leistų manyti esant skaidrumo stoką.
Pasak teismo, iš dalies galima būtų sutikti su bendrove tuo aspektu, kad, vėliau nepasitvirtinus gautai informacijai apie galimus nesąžiningus bendrovės darbuotojų veiksmus, „Fakto autocentras“ dėl priimtų sprendimų bus patyręs finansinių praradimų, tačiau tai negali būti pateisinama priežastimi perkančiosios organizacijos pareigos užtikrinti pirkimo skaidrumą eliminavimą ar sumenkinimą.
„Perkančioji organizacija turėjo pagrindą panaikinti savo ankstesnius sprendimus dėl „Fakto autocentras“ pasiūlymo atitikimo pirkimo dokumentams ir konkurso laimėtojo nustatymo, o priešingas perkančiosios organizacijos veiksmų vertinimas neatitiktų įstatyme įtvirtintų skaidrumo, lygiateisiškumo principų aiškinimo“, – konstatavo teisėjai.
DELFI primena, kad ikiteisminis tyrimas dar atliekamas, jame įtarimai pareikšti penkiems pareigūnams ir verslininkams.
