Vilniaus apygardos teismas paskelbė, kad L. Smirnovos padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių, didžiausią žalą valstybės ūkinei ir finansinei sistemai darančių pažeidimų, už kuriuos įstatymų leidėjas iš anksto numatė griežtas administracines nuobaudas.
„Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų“, – paskelbė teisėja Sigita Bieliauskienė.
Anksčiau L. Smirnovai apylinkės teismas buvo skyręs 30 tūkst. Lt baudą, tačiau apeliacine tvarka jos skundą nagrinėjusi teisėja galutine ir neskundžiama nutartimi nusprendė ją sumažinti.
Bylos duomenimis, policijos pareigūnai L. Smirnovą sulaikė liepos 6-ąją Vilniaus Halės turgavietėje, kai ji apie 12.30 val. su savimi turėjo ir pardavė 10 pakelių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis.
Šių cigarečių rinkos lyginamoji vertė – 72,80 Lt.
Pensininkė pareigūnams teisinosi, kad kontrabandines cigaretes pardavinėjo norėdama prisidurti prie nedidelės senatvės pensijos – 430 Lt.
Iš bylos medžiagos paaiškėjo, kad L. Smirnova už analogiško administracinio teisės pažeidimo padarymą nuo 2004 m. bausta jau 14 kartų. Už šių pažeidimų padarymą jai buvo skirtos griežtos piniginės baudos, tačiau ji baudų nėra sumokėjusi, nors teisme aiškino priešingai – esą jokių įsiskolinimų neturi.
Kaip pažymėjo teismas, L. Smirnova jau ne kartą buvo bausta už prekybą cigaretėmis, todėl žinojo galimas neteisėtų savo veiksmų pasekmes, tačiau jų tinkamai neįvertino, pažeidė Lietuvos įstatymų nustatytą tvarką.
„Tai rodo, jog taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios“, – konstatavo teisėja.
Teismas taip pat pabrėžė, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, jog jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų.
„Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų – tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu“, – neskundžiamoje nutartyje pažymėjo teismas.