Lietuvos apeliacinis teismas penktadienį paskelbė, kad savo dukrą seksualiai prievartavęs tėvas šešerius metus negalės išeiti į laisvę. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė ne tik į padaryto nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnį bei pobūdį, bet ir į vyro ankstesnius teistumus bei tai, kad teismas jį yra pripažinęs pavojingu recidyvistu.
Bylą išnagrinėjusi teisėjų kolegija konstatavo, kad Artūras Č. savo dukrą prievartavo nuo 2009-ųjų vasario iki tų pačių metų spalio. Kad tėvas su mažamete tenkino lytinę aistrą paaiškėjo tik tuomet, kai apie tai pradėjo kalbėti mergaitės auklėtoja – motina pareiškė, kad iki tol netikėjo dukros pasakojimais.
Motina pasakojo, kad jos duktė praėjusių metų pavasarį, šeimai jau gyvenant Vilniuje (prieš tai jie gyveno viename netoli Vilniaus esančiame kaime), prasitarė, jog „tėtis kišo savo „agurką“ jai į užpakalį“. Tai esą jis darydavo mažiausiai metus.
Mažametės motina sakė, kad iš karto į policiją ji nesikreipė, nes nenorėjo patikėti dukters žodžiais, tačiau jos įtarimai dėl dukros tėvo veiksmų sustiprėjo po to, kai šis ėmė reikalauti su ja lytinių santykių analiniu būdu.
Tačiau net ir tada moteris neskubėjo rašyti pareiškimo policijai – tik tuomet, kai apie tai sužinojo mergaitės klasės auklėtoja, ji parašė pareiškimą.
Šešiametė ikiteisminio tyrimo teisėjui, dalyvaujant specialistui psichologui, davė nuoseklius ir esminėse detalėse sutampančius parodymus, kuriuos patvirtino kiti byloje esantys įrodymai.
Mergaitė pasakojo, kad tuomet, kai mama išeidavo į parduotuvę, jos tėvas „eidavo su ja kartu į vonią, kur nuvilkdavo rūbelius, pats nusiimdavo kelnes ir savo lytiniu organu liesdavo jos sėdmenis“.
Mažametė neslėpė: tuo metu ji jausdavosi labai blogai ir vos neapsivėmė. „Tai vykdavo tik vonioje“, – psichologams sakė šešiametė.
„Kaip matyti iš apklausos protokolo ir prie jo pridėtų mažametės piešinių, nukentėjusioji supranta apie vyro fiziologiją, nes tėčio lytinį organą vadina „agurku“, žodžiu ir piešinyje pavaizdavo, kaip jis atrodo, taip pat parodė, kad jis būdavo „kietas“ ir iš jo išbėgdavo skystis, kurį ji vadino „lietumi“, nupiešdama atitinkama spalva kokius tris-keturis lašus“, – penktadienį įsiteisėjusiame nuosprendyje pabrėžė Lietuvos apeliacinis teismas.
Pasak teisėjų kolegijos, tai, kad mažametės turimos seksualinio pobūdžio žinios viršija jos amžiui būdingas normas, yra konstatuota ir medikų rašte dėl psichologinės būsenos įvertinimo.
Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad mažametės tėvui sėdint už grotų jos motina parašė kelis laiškus, kuriuose tvirtino, jog esą mergaitė jai prisipažino apkalbėjusi tėvą ir tų dalykų, apie kuriuos ji pasakojo pareigūnams, nebuvo.
Šie laiškai buvo pridėti prie bylos, tačiau teismas nusprendė, kad negalima jais remtis.
Pasak teisėjų, mažametės psichologinę būseną pakankamai apibūdina jos atžvilgiu atliktas psichologinis tyrimas, kai pastaroji, kalbėdama ekspertams apie tiriamą įvykį sunerimsta, stengiasi papasakoti tiesą, tačiau nurodo, kad „jos mama nori išgelbėti tėtį, nes šeimoje trūksta pinigų, o jos tėtis yra kalėjime“.
Artūras Č. savo kaltę neigė ir tvirtino, kad rūpinosi savo dukra, ją rengdavo ir prausdavo kaip tėvas, todėl jos dukra viską išsigalvoja. Pasak prievartautojo, mergaitė buvo paveikta Kauno pedofilijos skandalo – esą šiuo metu daug kalbama apie lytinius nukrypimus, pasireiškiančius lytiniu potraukiu vaikams.
Vis dėlto, kaip pabrėžė teismas, tokia tėvo versija neįtikinama – mergaitę jis prievartavo tuomet, kai Kauno pedofilijos skandalas dar net nebuvo kilęs.
Prievartautojo bylą išnagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas Artūrui Č. kaltinimus sušvelnino, tačiau dėl to jam bausmė nesutrumpėjo. Teisėjų kolegija padarė išvadą, kad mergaitė buvo prievartaujama tik 2009-aisiais, o ne ir 2008-aisiais, kaip buvo nurodyta kaltinamajame akte.
Pasak teismo, mergaitė su tėvais iš kaimo į sostinę atsikraustė 2009-ųjų vasarį, todėl neatmetama galimybė, kad dėl mažametystės nukentėjusioji galėjo neprisiminti kurioje vietoje gyvenant ją ją seksualiai prievartavo tėvas.