2008 m. sausio 16 d. tamsiu paros metu šlapia kelio Biržai – Rokiškis danga vyras neblaivus važiavo dviračiu. Todėl dviratininką per vėlai pastebėjo iš galo jam važiuojantis lengvasis automobilis ir vengdamas susidūrimo išvažiavo į priešingą eismo juostą ir susidūrė su puspriekabę vilkusiu, draustu, 2006 m. laidos vilkiku „Iveco“. Eismo įvykio metu buvo stipriai apgadinti abu automobiliai, kurių vairuotojai buvo blaivūs. Neblaivus dviratininkas nenukentėjo, tačiau nustatyta, jog jis buvo eismo įvykio kaltininkas.
Draudimo bendrovė kompensuodama eismo įvykio metu dėl krovininės transporto priemonės „Iveco“ apgadinimo padarytą žalą, išmokėjo 36598 Lt draudimo išmoką ir įgijo teisę reikalauti išmokėtinos sumos iš avarijos kaltininko, nes šis vairavo dviratį neblaivus.
Eismo įvykio kaltininkas draudimo bendrovei padarytai žalai atlyginti savanoriškai sumokėjo 2050 Lt, tačiau bendrovei liko neatliginta 34548 Lt žalos dalis. Dėl likusios žalos dalies priteisimo draudimo bendrovė ieškiniu kreipėsi į teismą.
Šių metų liepos 28 d. Biržų rajono apylinkės teismas preliminariu sprendimu visiškai tenkino draudimo bendrovės ieškinį ir iš dviratį vairavusio vyro priteisė 34548 Lt žalai atlyginti, palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Teismui priėmus sprendimą buvo gauti atsakovo prieštaravimai. Prieštaravimuose jis nurodė, jog neginčija savo kaltės dėl įvykusio eismo įvykio, tačiau prašo teismo sumažinti atlygintinos žalos dydį, kadangi gauna labai nedidelę pensiją ir serga, dėl ko turi papildomų išlaidų, o nurodyto dydžio žalos neturi galimybių atlyginti dėl sunkios materialinės padėties.
Spalio 28 d. teismas išnagrinėjęs gautus atsakovo prieštaravimus priėmė galutinį sprendimą ir paliko nepakeistą anksčiau priimtą sprendimą. Teismas šioje byloje konstatavo jog, atsakovas neįrodė, kad jo turtinė padėtis yra sunki, nors byloje esantys duomenys patvirtina argumentus, kad jis gauna nedidelę pensiją ir turi sveikatos problemų, tačiau byloje yra ir duomenų apie tai, jog atsakovo šeima gauna papildomų pajamų, kurių dydžio atsakovas nenurodė. Tuo pačiu teismas nurodė, kad atsakovas būdamas neblaivus ir taip sukėlęs eismo įvykį, dėl ko ir buvo padaryta didelė turtinė žala, elgėsi labai neatsakingai ir turi prisiimti visišką atsakomybę dėl atsiradusių pasekmių, t.y. atlyginti visą padarytą žalą.
Dviračių, mopedų vairuotojai, vadeliotojai ir jojikai, būdami neblaivūs, pažeidę Kelių eismo taisykles ir nulėmę kitų asmenų turto sugadinimą, gali būti baudžiami ne tik administracine tvarka, tačiau jiems gali kilti ir civilinė atsakomybė.