Trijų teisėjų kolegija paskelbė, kad Romano M. veiksmai, kai jis miegančiai bičiulei įkišo pirštus į lytinius organus, yra vertinami kaip seksualinis prievartavimas.
„Šioje byloje nustatyta, kad Romanas M., turėdamas tikslą patenkinti lytinę aistrą, atsiklaupęs prie miegančios draugės lovos, nusmaukė jos kelnaites, įkišo pirštus jai į makštį ir tokiu būdu, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios būkle, tenkino savo lytinę aistrą prieš pastarosios valią“, – teismas pabrėžė, kad kaltinamojo veiksmai atitinka seksualinio prievartavimo sudėties požymius, nes jis, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios būkle (jai miegant), tenkino lytinę aistrą su nukentėjusiąja prieš jos valią.
Vilniaus apygardos teismas taip pat pabrėžė, kad baudžiamoji atsakomybė už seksualinį prievartavimą kyla neatsižvelgiant į tai, ar kaltininkui pavyko pajusti seksualinį pasitenkinimą ar malonumą.
„Lytinės aistros tenkinimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę tik tais atvejais, kai tai daroma prieš nukentėjusio asmens valią esant bent vienam iš alternatyvių požymių: panaudojant fizinį smurtą, grasinant tuoj pat jį panaudoti, kitaip atimant galimybę priešintis ar pasinaudojant bejėgiška nukentėjusio asmens būkle“, – pažymėjo teismas.
Bylos duomenimis, praėjusių metų kovo 21-ąją, tarp 3 iki 4 val., viename sostinės bute, po vykusio vakarėlio nuo alkoholio apsvaigęs Romanas M. atėjo į kambarį, kuriame su savo draugu miegojo viena mergina ir, numovęs jai kelnaites, į lytinius organus kišo savo pirštus.
Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu pasakojo, kad vakarėlio metu išgėrė keletą stikliukų tekilos ir keturis puslitrius alaus, naktį ketino vykti į namus, bet draugai ją perkalbėjo ir paprašė pasilikti iki ryto.
„Sutikau, bet greitai nuėjau miegoti, netrukus pas mane turėjo ateiti ir mano draugas, – sakė nukentėjusioji. – Nusirengusi atsiguliau į lovą, nesulaukusi savo draugo užmigau. Miegodama pajutau nemalonų jausmą, mano kelnaitės buvo šie tiek nusmauktos ir kažkas, įkišęs pirštus man į makštį, juos sukinėjo. Atsisukusi pamačiau prie lovos atsiklaupusį Romaną M. – trenkiau jam per veidą, jis manęs atsiprašė ir išėjo iš kambario“.
Merginos teigimu, šalia jos miegojęs vaikinas buvo toks girtas, kad nieko nematė ir net žadinamas neatsibudo.
„Tuomet apsirengiau, parašiau savo vaikinui raštelį, kad kol jis miegojo, mane išprievartavo“, – sakė nukentėjusioji.
Ji tvirtino, kad apie panaudotą seksualinę prievartą iš karto papasakojo dar vakarojusiems draugams, vienas jų merginą iš karto palydėjo namo.
„Kitą dieną apie pietus Romanas M. man pradėjo rašyti telefonu žinutes, kuriose jis atsiprašinėjo ir prašė nerašyti pareiškimo policijai“, – nukentėjusioji teigė, kad ją išprievartavęs vaikinas bandė teisintis, jog dėl girtumo nieko neprisimena.
Tuo metu baudžiamojon atsakomybėn patrauktas Romanas M. neigė savo kaltę ir teigė, kad teismas nukentėjusiosios parodymus turėtų vertinti kritiškai. Pasak vaikino, nukentėjusioji „buvo gerokai apsvaigusi nuo alkoholio, todėl abejotina, kad ji užtikrintai galėtų kažką teigti apie to vakaro įvykius“.
Vaikinas taip pat aiškino, kad į nukentėjusiąją visada žiūrėjo tik kaip į draugę, niekada nebandė jai rodyti išskirtinio dėmesio, taip pat jai nesiūlė būti jo mergina.
„Jokių seksualinių fantazijų jos atžvilgiu nepuoselėjau, o tą vakarą, prieš eidamas miegoti, nusprendžiau apeiti kambarius ir pasižiūrėti, ar likę nakvoti draugai nepadarė netvarkos, – sakė Romanas M. – Užėjęs į sesers kambarį radau lovoje gulinčią porelę, buvo tamsu, todėl nutariau patikrinti, ar lovoje nėra privemta. Ranka apčiuopomis tikrinau ir tuo metu gavo antausį nuo merginos, automatiškai jai pasakiau „atsiprašau”, net nesupratęs už ką, ir išėjau iš kambario“.
Kaltinamasis taip pat aiškino, kad nukentėjusioji dėl girtumo galėjo susipainioti – esą jai pirštus galėjo kaišioti šalia gulėjęs jos draugas.