Ar iš tikrųjų prieš metus tarybos nario mandato nesėkmingai siekęs 34 metų Elektrėnų gyventojas Gintaras Apanavičius pažeidė viešąją tvarką, ketvirtadienį pradėjo aiškintis Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė.
Bylos duomenimis, praėjusių metų spalio 25-ąją, apie 9 val., Vilniuje, Geležinio Vilko g., iš savo automobilio „Audi“ išlipęs G. Apanavičius pribėgo tuo metu prie šviesoforo žalio signalo laukusio vilniečio Nikitos Svešnikovo vairuojamo „Opel“ ir atidaręs vairuotojo dureles, šiam kartą smogė į kumščiu į veidą.
G. Apanavičius neigia jam pateiktus kaltinimus ir tikina, kad N. Svešnikovą tik įspėjo dėl chuliganiško vairavimo. Tokią jo poziciją patvirtina ir keletas liudytoju, tuo metu sėdėjusių G. Apanavičiaus vairuojamame automobilyje.
Tuo metu 26 metų N. Svešnikovas tą rytą mašinoje buvo vienas – gavęs smūgį į veidą informacinių technologijų programuotoju dirbantis vyras iš karto apie incidentą pranešė telefonu Bendrajam pagalbos centrui.
Nukentėjusiojo tėvas, Lietuvos kyokushin karate federacijos generalinis sekretorius Aleksejus Svešnikovas teisme pasakojo, kad apie incidentą judrioje Vilniaus gatvėje sužinojo iš sūnaus pasakojimo telefonu.
„Paskambinęs jis buvo labai susijaudinęs, sakė, kad gavo smūgį į veidą ir dabar vyksta į policijos komisariatą, – pasakojo liudytojas. – Vėliau jis dar kartą paskambino, sakė, kad blogai jaučiasi ir išvažiavo į Lazdynų ligoninę – medikai ilgai negalėjo sustabdyti iš nosies tekančio kraujo“.
A. Svešnikovo teigimu, konfliktas su kitu vairuotoju, šiuo metu kaltinamųjų suole sėdinčiu G. Apanavičiumi įvyko, kai jo sūnus iš vienos eismo juostos įvažiavo į kitą. „Tuo metu toje gatvėje vyko remonto darbai, todėl juostos buvo susiaurėjusios“, – sakė jis.
„Kai jis užkirto kelią vienam automobiliui, išlipo jo vairuotojas, atidarė dureles ir nieko nesakęs smogė į veidą“, – kalbėjo liudytojas.
Vyras teigė, kad jo sūnus yra ramaus būdo, vairuoja jau 8 metus, niekada neturėjo problemų dėl Kelių eismo taisyklių (KET) pažeidinėjimo.
Dėl patirto sužalojimo N. Svešnikovas 10 dienų buvo nedarbingas.
„Tą rytą Nikita atvyko į darbą, jam buvo paraudusi nosis ir akys, jis buvo labai susierzinęs, kažką pakalbėjo su valdžia ir išvyko“, – prisiminė nukentėjusiojo bendradarbė.
Tuo metu G. Apanavičiaus brolis Povilas, važiavęs kartu su kaltinamuoju, teisme piktinosi chuliganišku nukentėjusiojo vairavimu.
„Tada važiavome Geležinio Vilko g., priešais mus važiuojantis automobilis važiavo per dvi juostas, brolis tam vairuotojui pasignalino, jis pasitraukė, bet paskui vėl pradėjo važiuoti į kitą eismo juostą, kuria mes važiavome ir mūsų automobilį spausti prie metalinio įtvaro – mums jau nebebuvo kur važiuoti“, – P. Apanavičius sakė, kad netrukus automobiliai buvo priversti sustoti, nes užsidegė raudonas šviesoforo signalas.
„Tuomet brolis išlipo iš automobilio ir nuėjo prie tos mašinos vairuotojo pasikalbėti – jis buvo pasipiktinęs tokiu jo elgesiu“, – sakė liudytojas.
P. Apanavičius tikino nematęs, kad brolis būtų sudavęs nukentėjusiuoju pripažintam N. Svešnikovui. „Viskas įvyko per akimirką, jeigu būtų sudavęs, būtų pasakęs“, – aiškino jis.
Šią bylą kaltinamasis ir nukentėjusysis galėjo baigti taikiai, tačiau G. Apanavičius nesutiko – jis neprisipažįsta sudavęs smūgį N. Svešnikovui. Tuo metu nukentėjusysis pareiškė, kad dėl sukelto sužalojimo iš kaltinamojo sieks prisiteisti neturtinę žalą. Tiesa, kol kas dar neapsisprendė, kokio dydžio ieškinį pateiks teisme.
Ieškinį dėl nukentėjusiojo gydymo byloje yra pareiškusi ir Valstybinė ligonių kasa.
Jeigu teismas nuspręs, kad G. Apanavičius pažeidė viešąją tvarką, kai nukentėjusiajam vairuotojui sudavė smūgį, jam grės viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.