Jau daugiau kaip metus panevėžiečiai sutuoktiniai teisybės ieško teismuose, tačiau dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojos klaidos liko ir be automobilio, ir be jam ne vienerius metus taupytų pinigų.
Nelaimingas pirkinys
Panevėžietė Vida Ruzienė su vyru Algiu kopia jau į aštuntą dešimtį.
Vyras daugiau kaip dešimtmetį kovoja su onkologine liga, kurią dar labiau komplikuoja cukraligė.
Pasak Vidos, dėl sunkių ligų vyrui dažnai tenka lankytis pas medikus Vilniaus Santaros bei Kauno klinikose. Tad be automobilio jiedu – kaip be rankų.
V. Ruzienė pasakoja, jog daug metų sutuoktinis pats vairavo senutėlį fordą. Tas nuolat gedo, tad pernai sausį senjorai ryžosi jį parduoti, o iš abiejų pensijų sukauptų santaupų nusipirkti naujesnį automobilį.
Parvaryti Marijampolėje nusižiūrėtą 2007 metų „Audi A6“ tėvams padėjo sūnus.
Vida pasakoja už tokį pirkinį sumokėję 4 tūkst. 400 eurų, dar beveik 600 eurų atsiėjo naujų padangų komplektas.
Visgi naujuoju automobiliu senjorai pasidžiaugti taip ir nespėjo.
Iš Marijampolės į Panevėžį automobilį parvaryti padėjęs sūnus dar tą patį vakarą tėvų pirkinį aplaistė ir girtas išvažiavo pasivažinėti.
Netoli Kupiškio jį sulaikė pareigūnai. Ruzienė tikina jokiais būdais neteisinanti savo suaugusios atžalos. Anot moters, kaip tik gerai, kad jis pakliuvo į pareigūnų rankas, kol pasivažinėjimas nesibaigė nelaime.
„Visai nepykstu, kad policija jį sulaikė. Dar padėkoti pareigūnams reikia, kad nei pats nesusižalojo, nei kitų nesužalojo“, – kalbėjo senjorė.
Teismas jų sūnui skyrė 2 tūkst. eurų baudą bei 8 mėnesius arešto. Teisme konstatuota, kad vairuotojas net tris kartus tyčia taranavo policijos automobilius. Teismas taip pat konfiskavo ir Ruzų naująją „Audi A6“.
Pardavė anksčiau laiko
Nors pensininkai naujojo automobilio net nebuvo spėję priregistruoti savo vardu, teismui pateikus pirkimo–pardavimo sutartį, pavyko įrodyti, kad savininkas yra A. Ruzas, o jo sūnus savavališkai ir tėvams nežinant paėmė automobilį.
„Pagaliau apsidžiaugėme, kai gavome teismo nutartį, kad galime pasiimti savo automobilį. Galvojome, patys jį susiremontuosime ir vėl galėsime važiuoti. Tačiau nuvykus į konfiskuotų automobilių aikštelę išgirsta žinia tiek pribloškė, kad teko griebtis vaistų nuo spaudimo“, – pasakojo V. Ruzienė.
Anot jos, aikštelės darbuotoja ilgai negalėjo rasti automobilio raktų. Galiausiai atvykęs vadovas pareiškė, kad automobilis parduotas net neįsiteisėjus pirmos instancijos teismo sprendimui.
Nepasivargino patikrinti
Kaip vėliau paaiškėjo, policijos pareigūnė pasirašė raštą, nelaukdama įsiteisėjusio sprendimo, o Valstybinės mokesčių inspekcijos (VMI) darbuotoja leido automobilį parduoti nė nepatikrinusi, ar teismas tą leidžia.
„Nejaugi niekas nematė, kad teismai dar nesibaigę, o sprendimas konfiskuoti automobilį – neįsiteisėjęs? Kreipėmės į prokuratūrą, norėdami išsiaiškinti, kas kaltas dėl to, kad be teismo leidimo parduota mūsų mašina, bet kaltų nėra. Vienas nuo kito stumdo. Neva jeigu mums padaryta žala būtų buvusi didesnė nei 12 tūkstančių eurų, būtų galima kelti baudžiamąją bylą“, – pasakojo V. Ruzienė.
„Pagalba“ atsisuko kitu kampu Advokatas šeimai patarė teisybės ieškoti teisme. Tiek policijos, tiek VMI darbuotojos neneigė savo kaltės. Panevėžio vyriausiojo policijos komisariato darbuotoja teisinosi, kad prieš išeidama atostogų norėjo užbaigti visus darbus, susijusius su transporto priemonių perdavimu VMI.
Todėl šiai nusiuntė nurodymą, jog automobilis gali būti parduodamas, tačiau prirašė, kad teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs. Tačiau neseniai pradėjusi dirbti VMI darbuotoja tokio prierašo, tikėtina, nepastebėjo ir leido automobilį parduoti. Abiejų pareigūnių veiksmuose teismas neįžiūrėjo nusikalstamų veikų požymių. Anot senjorės, jų automobilis buvo parduotas vos per vieną dieną.
„Neatmesčiau, kad automobilis buvo parduotas saviems, nes tikrai geros būklės“, – įtaria senjorė.
Pensininkų „Audi“ buvo parduota už 2 tūkst. 129 eurus. Ir pirkimo–pardavimo sutartyje automobilį panevėžiečiams pardavęs ankstesnis savininkas įrašęs 2 tūkst. eurų, nors, kaip tvirtino V. Ruzienė, sumokėta dvigubai daugiau – 4 tūkst. 400 eurų.
Anot moters, tokią sumą pardavėjas užrašė norėdamas išvengti didesnių mokesčių, o jie patys nesitikėję, kad tokia „pagalba“ mokesčius slepiančiam verslininkui gali atsisukti kitu kampu. Galiausiai teisme Ruzams pasiūlyta už neteisėtai parduotą automobilį grąžinti 1577,59 eurus.
„Buvome nuvažiavę į turgų pasižiūrėti, ką už tiek galėtume įpirkti, bet geresnės tvarkingos mašinos kainuoja 5–7 tūkstančius eurų. Nieko padoresnio dabar nenusipirktume, o vėl tokios sumos iš mažų pensijų tikrai nesutaupysime“, – guodėsi V. Ruzienė.
Tenka kliautis kitų gerumu
Senjorė nebesitiki atgauti nei mašinos, nei sumokėtų pinigų, tačiau nori perspėti kitus. Labiausiai jai skaudu, kad valstybinės institucijos, turinčios padėti žmogui, pačios neišvengė klaidų.
„Vyrui labai kojas skauda, jis nė vaikščioti toli negali, nei dviračiu važiuoti. Mašinos nebeturime, nuolat reikia prašyti, kad kas pavežtų pas gydytojus. Kaimynas geranoriškai padeda, jam tik už benziną sumokam, bet jaučiamės skolingi, žmogų taigi trukdom. Mes jau nebeatgausime savo pinigų“, – guodėsi V. Ruzienė.
Anot jos, dabar kaimynai yra didelis jų ramstis, mat gydytojus pasiekti reikia, o vaikai – užsienyje.
Policija tik tarpininkė
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas Rimantas Bobinas teigia, kad policija yra tik tarpinė grandis tarp teismo ir VMI. Anot jo, policijos darbas – tik persiųsti teismo sprendimą, o VMI savo ruožtu vykdo išieškojimą. Ji ir privalo patikrinti, ar teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, o juo labiau, kad šįkart ant policininkės išsiųsto rašto netgi buvo nurodyta, kad sprendimas neįsiteisėjęs.
„Kodėl nebuvo patikrinta, už Mokesčių inspekciją negaliu atsakyti“, – komentavo R. Bobinas.
Anot jos, VMI apgailestauja dėl šio atvejo ir deda visas pastangas, kad tokios situacijos ateityje nepasikartų.
