Nebuvo tikras, kuris posėdis
Netikėtas sutapimas, kad E. Dragūno vardas lapkričio 17 d. minimas net ne viename posėdyje – Vilniaus apylinkės teisme tądien buvo numatytos dvi bylos. Viena jų dėl E. Dragūno namo statybų teisėtumo ir savivalės, kita – baudžiamoji.
Pastarosios bylos esmė – LR BK 286 str.2 d.,138 str.1 d. Kitaip tariant, teisiamajame posėdyje SEL lyderis kaltinamas pasipriešinimu pareigūnams ir nesunkiu sveikatos sutrikdymu.
Trečiadienį į teismą atvykęs E. Dragūnas buvo nusiteikęs santūriai, o užėjęs į salę, panašu, ir pats nebuvo tikras, kuriame posėdyje jis atsidūrė.
„O čia, sakykite, kuris teismas?“ – teiravosi dainininkas.
„Vilniaus miesto apylinkės“, – paaiškino priešais jį sėdėjusi teismo darbuotoja.
„Ne, byla kuri?“ – pasitikslino atlikėjas.
Išgirdęs, kad tai posėdis dėl pasipriešinimo pareigūnams, kaltinamasis šyptelėjo taręs: „Ai, supratau“.
Kuriozinė situacija
Kiek vėliau paaiškėjo, kad į posėdį neatvyko nei prokuroras, nei kaltinamojo advokatas, todėl bylos nagrinėjimas atidėtas kitam kartui – gruodžio 8 d. Dar vienas posėdis suplanuotas sausio 26 d.
„Kuriozinė situacija – turime kaltinamąjį, bet neturime kaltintojo“, – per teismo posėdį sakė nukentėjusių policininkų advokatė Marina Gušauskienė.
Teisėjas Jeugenijušas Jaglinskis informavo, kad prokuroras į posėdį neatvyko dėl savo atostogų.
Tuo metu E. Dragūno advokatas Adomas Liutvinskas teismui taip pat iš anksto pranešė, kad su juo nebuvo sudaryta atstovavimo sutartis, todėl jis trečiadienio posėdyje nedalyvaus.
„Turbūt nelabai vienas kitą supratome, advokatas nekėlė ragelio, gal bylą turi, Varėnoje turi tardymą, paprašysiu atidėti, kad sau galėčiau susirasti advokatą, nepavyko atsiskaityti ir pasirašyti nepavyko“, – teismui sakė E. Dragūnas.
Teismui pradėjus svarstyti, kada rengti kitus bylos posėdžius, paaiškėjo, kad E. Dragūno kitąmet ilgą laiką – nuo sausio iki balandžio pabaigos – nebus Lietuvoje.
„Sūnus važiuoja mokytis į kitą valstybę, aš prižiūrėti važiuoju, aš vienas vaiką auginu, negaliu praleisti vaiko mokyklos, negaliu pasakyti, kad man teismas ir negaliu eiti į mokyklą“, – teisme sakė E. Dragūnas.
Teisėjas E. Jaglinskis ragino kaltinamąjį dalyvauti posėdžiuose, nes jos nagrinėjamos tik dalyvaujant kaltinamajam, taip pat priminė, kad atlikėjui yra skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
„Gal man pasiduoti iš karto“, – garsiai pasamprotavo posėdyje E Dragūnas.
Pareigūnai prašo 12 tūkst. eurų
Šioje byloje kaip civiliniai ieškovai dalyvauja ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Valstybinė ligonių kasa ir „Sodra“.
Vilniaus apskrities policijos atstovas šiame procese Viačeslavas Burneika BNS sakė, kad per incidentą su E. Dragūnu nukentėjusiems policininkams darbovietė išmokėjo per 20 tūkst. eurų, vienas labai ilgai sirgo. Dabar šią sumą prašoma priteisti iš E. Dragūno.
Šie nemalonumai dainininką pasivijo dar iš pernai metų vasaros. Ikiteisminis tyrimas dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui buvo pradėtas 2020 m. rugpjūčio 31 dieną, kai policijos pareigūnai Vilniuje sustabdė automobilį „Bentley“ vairavusį E. Dragūną.
Policininkai teigė, kad atlikėjas vairuodamas naudojosi mobiliuoju telefonu, E. Dragūnas su tokiu pažeidimu nesutiko ir teigė reikalavęs, kad su juo bendraujantis pareigūnas užsidėtų apsauginę veido kaukę.
Per žinomo atlikėjo sulaikymą galimai nukentėję Vilniaus policininkai teismo prašo jiems priteisti per 12 tūkst. eurų.
E. Dragūnui buvo pateikti kaltinimai dėl pasipriešinimo policijai ir nesunkaus policininkų sveikatos sutrikdymo.
„Neturtinė žala grindžiama išgyvenimais, skausmu, ne vienas policininkas ilgą laką negalėjo dirbti, patirti sužalojimai, kuomet buvo priešinamasi ir nevykdomi teisėti pareigūnų nurodymai. Niekas su mumis nesutarė, iš kaltinamojo pusės nebuvo bandymų bent jau atsiprašyti policijos pareigūnų“, – BNS sakė nukentėjusių policininkų advokatė M. Gušauskienė.
Tarp atlikėjo ir pareigūnų kilus konfliktui, pastarieji panaudojo ašarines dujas bei antrankius ir sulaikė E. Dragūną. Po sulaikymo buvo nustatyta, kad atlikėjas buvo blaivus, iš areštinės jis buvo paleistas praėjus maždaug parai po sulaikymo.
E. Dragūnas tuomet tvirtino, kad pareigūnai elgėsi netinkamai ir jį sustabdė tik todėl, jog jis yra gerai žinomas.
Policijos departamentas teigė, kad E. Dragūnas nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų bei priešindamasis rankomis ir kojomis sudavė keletą smūgių policijos pareigūnams.
Sostinės policijos atstovė Julija Samorokovskaja portalui Delfi anksčiau sakė, kad tarnybinio patikrinimo metu pareigūnų įgaliojimų viršijimo nebuvo nustatyta.
Pernai gruodžio 15-ąją Delfi pasiekė žinia, kad prokuratūra ikiteisminį tyrimą nutraukia, tačiau netrukus viskas apvirto aukštyn kojomis. Prokuratūros atstovė Gintarė Vitkauskaitė-Šatkauskienė patvirtino, kad ikiteisminis tyrimas visgi buvo atnaujintas. Tokį sprendimą priėmė vyriausiasis Vilniaus apygardos prokuroras Justas Laucius.
„Toks sprendimas priimtas patenkinus nukentėjusiųjų atstovės skundą ir nustačius, kad apylinkės prokurorės nutarimas nutraukti šį ikiteisminį tyrimą buvo priimtas skubotai, prokurorei neįvertinus visų svarbių bylos aplinkybių, kurių pagrindu galima aiškiai nuspręsti, kad nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta nusikalstama veika“, – šių metų sausį BNS sakė prokuratūros atstovė.
