Kaip naujienų portalui DELFI sako pati K. Kaikarienė, pinigai atiteko ne jai asmeniškai. Prie buvusių jos klientų vestuvių darbavosi daugybė žmonių, tad žinoma moteris su jais turėjo atsiskaityti iš karto po įvykusių vestuvių.
„Nors didelės dalies užmokesčio tuo metu po vestuvių iš dabar jau buvusių klientų negavome, aš juk dirbu su daugybe žmonių. Yra mano komanda, tad turėjau su žmonėmis atsiskaityti. Nėra taip, kad aš tuos pinigus gausiu sau į sąskaitą“, - patikslino garsiausia vestuvių planuotoja Lietuvoje.
Dėl skolos bylinėjosi 3 metus
Ši istorija, besitęsusi trejus metus, prasidėjo nuo Bogdanovičių ir K. Kaikarienės nesutarimų, kurie kilo dėl vestuvių šventės organizavimo. Nesutarimai apkarto ir Bogdanovičiams, ir K. Kaikarienei, mat abi pusės įsisuko į keletą metų vykusį teismų maratoną.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015-aisiais buvo pradėta nagrinėti byla, kurioje Andrius ir Indrė Bogdanovičiai apskundė K. Kaikarienę dėl teisės į privatų gyvenimą ir jo slaptumą, o taip pat ir dėl autoriaus teisių pažeidimo. 2015 m. lapkritį K. Kaikarienė, TV3, „TV production team“ paduoti į teismą Bogdanovičių dėl TV laidoje K. Kaikarienės išsakyto nusivylimo dėl to, kad klientai neatsiskaito už suorganizuotas vestuves. Bogdanovičiai teigė, kad paskleista informacija buvo neatitinkanti tikrovės ir žeminanti juos. Pati K. Kaikarienė kaltinimus atmetė kaip nepagrįstus. Bylą nagrinėjęs teismas taip pat pripažino, kad ieškovų reikalavimai buvo nepagrįsti. Tą taip pat patvirtino ir teismai, kurie nagrinėjo įsiskolinimo bylą bei priteisė sumokėti K. Kaikarienės įmonei įsiskolinimą už prabangias vestuves.
Tų pačių metų rugsėjį ieškinį apygardos teismui pateikė ir K. Kaikarienės atstovaujama įmonė. Ieškinyje garsi moteris reikalavo jaunųjų apmokėti dešimtis tūkstančių siekusią vestuvių organizavimo išlaidų dalį. Praėjus trims bylinėjimosi metams, prieš praėjusias šv. Kalėdas Lietuvos apeliacinis teismas K. Kaikarienės pateiktą ieškinį tenkino iš dalies, patenkindamas didžiąją reikalavimo dalį.
Kreipėsi į antstolius
Anstolis Mindaugas Dabkus naujienų portalui DELFI patvirtino, kad siekiant išieškoti minimą skolą iš Bogdanovičių, buvo pradėta ir vykdyta vykdomoji byla. Skolininkams buvo surašyti raginimai geranoriškai sumokėti skolą per nustatytą 10 dienų terminą.
„Jeigu tai nebus padaryta, pasibaigus raginimų terminui, bus priimami sprendimai dėl tolesnių procesinių priemonių, kad skolą būtų galima padengti iš skolingų asmenų pajamų ar kito turto“, - DELFI patikino antstolis dar tuo metu, kai Bogdanovičiai nebuvo atsiskaitę su K. Kaikarienės įmone.
Džiaugiasi įrodžiusi savo tiesą
K. Kaikarienė džiaugiasi laimėta byla ir sako, kad jai palankus Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas jau įsiteisėjo. Moteris stebisi, kad įmonės, kuri kaupia informaciją apie fizinių ir juridinių asmenų kreditingumą bei patikimumą, vadovas pats tiek ilgai nesusimokėjo priteistų įsiskolinimų be antstolių ir žiniasklaidos įsikišimo.
„Toks žmogus lyg ir turėtų ginti savo garbę, bet...“, - stebisi K. Kaikarienė.
Šis teismo sprendimas garsiausiai Lietuvoje vestuvių planuotojai ir visai jos komandai, kuri dirbo Bogdanovičių vestuvėse, buvo viena didžiausių kalėdinių dovanų. Moteris tikina, kad nei ji, nei jos kolegos ilgą laiką nesuprato ir skėsčiojo rankomis, kaip viskas galėjo taip susivelti.
„Netikėjau ir negalėjau tikėtis tokio sprendimo. Mano buvę klientai sakė, kad viskas yra perkama... Labai norėčiau padėkoti advokatams, kurie labai kantriai ir labai bičiuliškai dirbo ir mane ramino. Kiekvieną kartą į posėdžius eidavau drebančiom rankom, nes, patikėkit, tai nėra malonu. Atrodo, padarei viską, atrodė, kad visi džiaugėsi, buvo daug džiaugsmo ašarų, o čia štai kaip viskas išėjo“, - DELFI kalbėjo K. Kaikarienė.
Vestuvių planuotoja apgailestavo, kad teismui, anot jos, teko išgirsti daug absurdiškų dalykų iš buvusių jos klientų. „Teismas buvo panašus į cirką. Man buvo gėda už žmones, kurie kalbėjo visokias nesąmones. Gaila, kad vyko uždari posėdžiai, nes tokius dalykus turbūt reiktų transliuoti viešai, kas ten buvo kalbama“, - patikslino ji.
Faktus interpretavo sau naudinga linkme
Advokatų profesinė bendrija „Vasiliauskas ir partneriai“ ir jos vadovaujantis partneris advokatas Midaugas Vasiliauskas tikino besidžiaugiantys teismo priimtu sprendimu, kuris yra palankus klientui.
„Teisinėse situacijose, nors ginčas iš pirmo žvilgsnio ir gali atrodyti nesudėtingas, tačiau dėl rašytinės sutarties nesudarymo atsiradus nesutarimams tarp šalių, paprastas ginčas dėl apmokėjimo už paslaugas gali tapti išties sudėtingas, ypatingai jeigu atsakovai tokio pobūdžio bylose naudojasi tokia situacija ir realiai įvykusius faktus pradeda interpretuoti selektyviai tik sau naudinga linkme. Tokiu atveju šalys teisme privalo įrodyti savo argumentus, taip ir užsitęsia bylinėjimąsis. Kalbant konkrečiai apie šį ginčą, tai jį būtų galima laikyti nesudėtingu materialinės teisės taikymo prasme, tačiau įrodinėjimas šioje byloje buvo apsunkintas, reikalaujantis didelio įdirbio, įrodymų analizės, tyrimo atlikimo ir pan“, - DELFI kalbėjo advokatas M. Vasiliauskas.
Jis taip pat pridūrė, kad svarbu pastebėti, jog ši byla buvo susijusi su apmokėjimu už paslaugas., Kaip jau viešai žinoma, K. Kaikarienė organizavo atsakovų vestuves, todėl teismas laikė, kad byloje buvo sprendžiami klausimai, susiję su asmenine švente ir ši byla atsakovų prašymu buvo nagrinėjama uždaruose teismo posėdžiuose. Lietuvos Respublikoje galiojantis įstatyminis reglamentavimas, bylą išnagrinėjus uždarame teismo posėdyje, leidžia skelbti viešai tik rezoliucinę teismo sprendimo dalį, todėl komentuoti tiek teismo sprendimo motyvuojamosios dalies, tiek atsakovų pozicijos M. Vasiliauskas negalėjo.
„Mes visada patariame klientams sudaryti rašytines sutartis ir kuo įmanoma išsamiau apsibrėžti visas sąlygas, nes, priešingu atveju, gali kilti įvairūs ginčai, kas atsitiko ir nagrinėjamu atveju“, - paaiškino M. Vasiliauskas.
Teismo sprendimą skųs
Tuo metu A. Bogdanovičius DELFI rašė, kad jų lūkestis buvo, kad ieškinys bus atmestas, nes, anot jo, visą sutartą sumą jie sumokėjo iki vestuvių.
„Mums nebuvo pateikta vestuvių organizavimo veiklos ataskaitą, tik po pusės metų gavome šūsnį sąskaitų, kurios kėlė klausimų dėl planuotojos sąžiningumo. Tai, kad planuotoja elgėsi neprofesionaliai ir nesąžiningai atspindi daug faktų. Pavyzdžiui, tris kartus išaugusi gėlių kaina, sąskaitos iš paslaugų teikėjų, kurių veikla visiškai nesusijusi su prekių kūrimu, slėpimas, kad gavo 40 tūkstančių grynais (tik teismo eigoje buvo priversta prisipažinti, nes buvo susirašinėjimai), manipuliavimai sąmatomis, kuomet kai kurios paslaugos du kart apmokestinamos PVM ir t.t. Mes tik teisme sužinojome, kad be jokių suderinimų su mumis buvo samdyti, skraidinti, apgyvendinti 13 personalo žmonių. Jau pats faktas, kad teismas priteisė ne visą reikalaujamą sumą parodo, kad nesąžiningumo būta“, - DELFI rašė A. Bogdanovičius.
Pašnekovas taip pat pridūrė, kad vykdys bet kokį teismo sprendimą. „Mes jau praėjusią savaitę pervedėme mums priteistą sumą. Tačiau šį teismo sprendimą mes skųsime. Taip pat mums įdomu, kokios būklės atgausime už mūsų pinigus pirktus staltieses, kėdžių užvalkalus ir kitus rekvizitus, kuriuos akivaizdu planuotoja naudojo kituose renginiuose ir galimai gavo atlygį už tai.
Bendras patarimas žmonėms – atsakingai ir rinktis vestuvių planuotoją, nepasikliauti tik bendrai kuriamu įvaizdžiu medijoje. Taip pat sudaryti aiškią sutartį. Mūsų pavyzdys rodo, kad nesąžiningi paslaugų teikėjai gali pasinaudoti patiklumu, neišmanymu ir jaunavedžių emocijomis“, - rašė A. Bogdanovičius.
Anot A. Bogdanovičiaus, ši byla dar kartą parodė, kad teismai dėl didelio užimtumo ir prastų darbo sąlygų neturėjo nei laiko, nei, panašu motyvacijos gilintis į pateiktus skaičius, aplinkybes ir paslaugų kokybės klausimus.
„Pavyzdžiui, mes teigėme, kad maisto buvo per daug, kad pateiktas ne tas, dėl kurio tartasi. Mes paprašėme įpareigoti pateikti organizatorius meniu ir kiekius. Teismas įpareigojo. Teismo įpareigojimą organizatoriai ignoravo ir ciniškai pateikė bendro pobūdžio reklaminę informacija, o apie esmę, t.y. maistą ir jo kiekius – nieko. Teismas į tai niekaip neatsižvelgė“, - piktinosi A. Bogdanovičius.
Jis taip pat rašė, kad įstatymas gina vartotoją ir įpareigoja paslaugos teikėją įrodyti ir pagrįsti savo teiginius. „O išėjo taip, kad ne paslaugos teikėjas, o mes turėjome įrodinėti, kad nebuvo tinkamos kokybės, kad nebuvo su mumis derinti atskiri dalykai, kurie vėliau pavirto į sumas, kurios gerokai viršijo aptartą biudžetą. Nepaisant visko, mes priimam tokį sprendimą, koks jis yra ir savo teises giname teisiniais būdais“, - rašė A. Bogdanovičius.
