Savo ieškinyje teismui Darbo partijos (DP) narė teigia, kad V. Adamkus savo dienoraščių knygoje „Paskutinė kadencija. Prezidento dienoraščiai” paskelbė jos asmens garbę ir orumą žeminančius bei tikrovės neatitinkančius duomenis. D. Mikutienė prašo, kad teiginiai būtų paneigti bei sumokėtas 200 tūkst. Lt neturtinės žalos atlyginimas, kurį ji skirs labdarai.
Seimo narė teigia, kad 376-ajame knygos puslapyje, kuriame kalbama apie 2007-ųjų rudens įvykius, kai DP lyderis Viktoras Uspaskichas slapstėsi nuo Lietuvos teisėsaugos Maskvoje, yra šmeižikiško turinio informacija.
Tuo metu Seimo „darbiečių” frakcijos nariai vyko į Rusijos sostinę susitikti su V. Uspaskichu ir viešai kaltino Lietuvos teisėsaugą ketinimais susidoroti su jų vedliu.
V. Adamkus savo dienoraštyje teigia, kad D. Mikutienė su kitomis politikėmis, gindama tuo metu nuo mūsų šalies teisėsaugos besislapsčiusį savo partijos lyderį, „dergė Lietuvą”.
Paskirti lingvistinę ekspertizę teismo paprašė D. Mikutienė ir jos advokatė Ramunė Dulevičienė.
Trečiadienį teismo posėdyje teisininkė pažymėjo, kad Lietuvos edukologijos universiteto Lituanistikos fakultetas sutinka atlikti ekspertizę, ji užtruktų maždaug mėnesį ir kainuotų apie 800 litų. Šią sumą ieškovė sutinka sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą.
„Mes manome, kad paskleista tikrovės neatitinkanti žinia, o atsakovas teigia, jog išsakė savo nuomonę – kadangi pozicija yra skirtinga, manytume, byloje yra reikalinga lingvistinė ekspertizė, kuri padėtų išsiaiškinti, ar tekste vartojami žodžiai yra įžeidžiantys ir, ar pranešama žinia apie įvykį yra tik nuomonė“, – sakė advokatė R. Dulevičienė, ekspertams norinti pateikti penkis klausimus.
Tuo metu V. Adamkui atstovaujanti advokatė Kristina Čeredničenkaitė ekspertams turėtų tik vieną klausimą, tačiau vis dėlto mano, jog ekspertizė byloje yra nereikalinga.
„Manau, kad ekspertizei verčiama atsakyti į visą bylos esmę – esminis raktas, ar dergė Lietuvą, ar nedergė ir, ar tai nuomonė, ar tai faktas“, – teigė V. Adamkaus atstovė, mananti, kad tikslingiau skirti ekspertizę atlikti Lietuvių kalbos instituto ekspertams.
„Aiškintis, ar tai yra nuomonė, ar tikrovės neatitinkantis faktas yra teismo kompetencija“, – sakė K. Čeredničenkaitė, pažymėjusi, jog atsakovas turi pakankamai argumentų, kad įrodytų, jog knygoje V. Adamkus išsakė savo nuomonę.
„Nereikia bijoti, kad lingvistai įsikištų, ką jie blogo padarys?“, – sakė D. Mikutienės atstovė.
Tarp D. Mikutienės ir V. Adamkaus kilusį ginčą nagrinėjanti teisėja Ramunė Mikonienė nusprendė įsigilinti į ieškovės ir atsakovo atstovų pateiktus teiginius ir nutartį, ar kreiptis į ekspertus, paskelbs vasario mėnesį suplanuotame posėdyje.
Trečiadienį vykusiame posėdyje nedalyvavo nei D. Mikutienė, nei V. Adamkus. Šioje byloje trečiaisiais asmenimis taip pat yra įtrauktas knygą rašęs žurnalistas Valdas Bartasevičius bei leidykla „Tyto alba“.
