„Turėjau pakankamai laiko įvertinti savo veiksmus ir jų pasekmes, padariau reikiamas išvadas dėl kardinalaus gyvenimo būdo keitimo“, – pareiškė A. Klumbys.
Klaipėdietis yra nuteistas dėl avarijos 2007-ųjų liepos 18-ąją, kai automagistralėje Vilnius-Klaipėda, Saulažolių kaimo ribose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio automobiliu „Opel Calibra“ pasivijo ta pačia kryptimi važiavusį „Renault Espace“ ir trenkėsi į jo galą. Nuo smūgio „Renault“, kuriame buvo šeši žmonės, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, į jį rėžėsi vilkikas „Volvo“.
Per nelaimę automobilyje sudegė vyras, dvi moterys ir du vaikai. Viena mažametė mergaitė žuvo iškritusi pro langą.
Nors A. Klumbiui grėsė įkalinimas iki 10 metų, jam buvo skirta švelnesnė bausmė – pagal paskelbtą nuosprendį jis už grotų turėtų būti dar beveik pustrečių metų, iki 2017-ųjų liepos 7-osios, tačiau Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Lygtinio paleidimo komisija jau siūlo nuteistąjį paleisti į laisvę.
„Nuteistasis įvykdė jam nustatytas rekomendacijas, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, todėl yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals“, – siūlydama lygtinai į laisvę paleisti A. Klumbį, nurodė pataisos namų komisija.
Tokia žinia turėtų būti tikras akibrokštas per avariją žuvusiųjų šeimoms, mano teisėjai. Teikimą dėl A. Klumbio lygtinio paleidimo išnagrinėjęs Kaišiadorių rajono apylinkės teismas nutarė, kad komisijos siūlymas negali būti tenkinamas.
„Šiuo metu taikius lygtinį paleidimą nebūtų įgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė ir pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra“, – teisėja Joana Kvaselytė mano, kad dar per anksti daryti išvadą, jog A. Klumbys laisvėje nedarys naujų nusikaltimų.
Vilties ištrūkti į laisvę anksčiau laiko neprarandantis A. Klumbys nesutiko su tokia teisėjos nutartimi, todėl ją apskundė aukštesniajam teismui.
„Esu išklausęs ir buvau atestuotas pagal 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, stengiuosi dengti priteistą civilinį ieškinį, o būdamas laisvėje ir dirbdamas, galėčiau didinti ieškinio dengimą, – nurodė nuteistasis, iš kurio žuvusiųjų artimiesiems yra priteistas daugiau kaip 117 tūkst. eurų neturtinės žalos atlyginimas. – Turiu darbinės patirties, išėjęs į laisvę būsiu įdarbintas. Čia manęs laukia artimas žmogus, su kuriuo planuoju kurti bendrą gyvenimą, manęs laukia ir artimieji, su kuriais palaikau tvirtus ryšius.“
A. Klumbys, kurio sąžinę turėtų slėgti šešių žmonių žūtis, teigia, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, tačiau tuo pačiu pripažįsta, jog pataisos namuose nebuvo toks geras, koks turėtų būti.
„Nuo bausmės atlikimo pradžios tris kartus pažeidžiau vidaus tvarkos taisykles, tačiau gavau tik žodinius įspėjimus, drausmine tvarka nebuvau baustas – neatliktos bausmės dalis ir nustatyti kriminogeniniai veiksniai neturėtų būti suabsoliutinami“, – A. Klumbys tikino, kad savo kaltę dėl avarijos pripažįsta ir prisiima atsakomybę.
Tačiau ir šie teiginiai neįtikino aukštesniojo teismo – teisėjas Kęstutis Dargužis įsitikinęs, kad nors A. Klumbys ir atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos kriterijų, tačiau materialusis pagrindas šiuo metu nėra tenkinamas.
„A. Klumbį paleidus lygtinai nebus pasiekti bausmės tikslai, liks neįgyvendintas teisingumo principas ir nepatenkinti nukentėjusiųjų lūkesčiai“, – neskundžiamoje nutartyje nurodė teisėjas.
K. Dargužio teigimu, nors nuteistasis pataisos namuose charakterizuojamas teigiamai, tačiau tai tik patvirtina, jog jis „elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo“.
Anot teismo, avariją A. Klumbys padarė būdamas neblaivus: „Jis žinojo ir privalėjo žinoti, kokios neigiamos pasekmės gali atsirasti neblaiviam asmeniui vairuojant transporto priemonę, suprato savo veiksmų pavojingumą ir nors nesiekė tokių pasekmių, tačiau sąmoningai pasirinko ypatingai pavojingą elgesio variantą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir nesilaikydamas Kelių eismo taisyklių reikalavimų.“
Be to, teismas pažymėjo, po tragiško eismo įvykio avarijos kaltininkas nesistengė padėti dėl jo neteisėtų veiksmų nukentėjusiems asmenims, po nusikaltimo padarymo elgėsi nepagarbiai įvykio metu žuvusių asmenų atžvilgiu.
„Padaryto nusikaltimo pasekmės yra daug skaudesnės – žuvo šeši žmonės, tarp kurių buvo ir mažametė mergaitė, dviem asmenims padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai“, – teismo nuomone, A. Klumbio padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas bei pobūdis, sukeltos nepataisomos, negrįžtamos pasekmės, nuteistojo elgesys teisiamojo proceso metu ir bandymas sušvelninti savo padėtį bausmės vykdymo metu, kelia pagrįstų abejonių nuteistojo nuoširdumu teigiant, kad jis suprato savo veiksmų pavojingumą ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.
Teismas taip pat pabrėžė, kad nuteistasis dar yra neatlikęs pakankamai didelės dalies bausmės.
„Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis bausmę atlieka už tyčinio, labai sunkaus nusikaltimo padarymą, sukėlusio itin skaudžias ir negrįžtamas pasekmes, darytina išvada, kad neatlikta bausmė dalis šiuo metu dar nesudaro pagrindo manyti, kad bausmės, paskirtos A. Klumbiui, tikslai gali būti pasiekti taisant nuteistąjį neizoliuotą nuo visuomenės“, – K. Dargužio teigimu, teisingumo principas realizuojamas tik faktiškai atliekant bausmę bei patiriant dėl jos suvaržymus.
A. Klumbys: trokšta ne teisingumo, o keršto
A. Klumbio sukelta avarija – buvo neeilinis eismo įvykis, nes „Renault“ automobiliu važiavusių dviejų šeimų nariai sudegė.
„Nuteistojo elgesys po įvykio parodo jo amoralų veidą – jis nepadėjo aukoms, negesino automobilio, o bandė teisinti savo veiksmus – esą kelyje pasimaišė kitas automobilis, o paskui kalbėjo, kad kelyje nebuvo greitį ribojančio kelio ženklo“, – nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme nuteistojo elgesyje ciniškumą įžvelgė valstybinį kaltinimą palaikęs prokuroras.
Tuo metu A. Klumbiui skirta bausmė papiktino ne tik nukentėjusiuosius, bet ir visuomenę.
„A. Klumbiui paskirta 8 metų bausmė pažeidžia mūsų, nukentėjusiųjų teises, – teisme yra sakęs sesers ir jos šeimos netekęs Artūras Zaiko. – Jeigu vairuotojas girtas atsisėdo prie vairo, mano manymu, jis jau buvo žudikas... Kai visi pro šalį važiavę žmonės puolė gelbėti, tai kaltininkas su draugais stovėjo šalia ir žvengė, trukdė gelbėti – gal jie būtų nesudegę. Jis yra pavojingas visuomenei“.
Tuo metu A.Klumbys teigė, kad reikalaudami griežtos bausmės žuvusiųjų artimieji siekia ne teisingumo, o keršto.
„Aš suprantu, kad esu kaltas – gyvenime nemaniau, kad taip gali atsitikti, – teisme yra sakęs A. Klumbys. – Tada aš tik norėjau namo grįžti, kaip ir jie... Aš tik noriu labai atsiprašyti nukentėjusiųjų, žinau, kaip jiems yra sunku. Labai gailiuosi, kad taip atsitiko. Ir dėl savo elgesio po avarijos – buvo didžiulis stresas. Aš mačiau tik mergaitę, bėgau jai padėti, o tas kitas automobilis, kuris degė, buvo už didesnio atstumo... Aš kiekvieną dieną tai prisimenu.“