Šiuo metu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamas sostinės gyventojo Eimanto M. apeliacinis skundas, kuriuo ekonomikos mokslus baigęs jaunuolis tikisi įrodyti, kad iš darbo „Barclays“ bendrovėje buvo atleistas neteisėtai.
Įtampa, kuriai padėti tašką bandoma teisme, pradėjo augti 2011 m. gruodžio mėnesį. Iki tol darbdavys Eimanto M. darbu buvo patenkintas. Tai rodo ir darbuotojo darbo veiklos įvertinimas už 2011 m.
Metų pabaigoje analitiku įmonėje dirbęs Eimantas M. plačiam kolegų ratui išsiuntė elektroninį laišką su pasiūlymu apie darbo veiklos pakeitimus, kurie, jo nuomone, būtų didinę darbo efektyvumą.
Į vaikino išplatintą plačiam ratui bendradarbių informaciją apie siūlomus darbo pakeitimus sureagavo įvairių lygmenų vadovai, kurie nurodė, kad prieš skelbiant informaciją, liečiančią didelę dalį darbuotojų ir jų darbą, reikia iš pradžių viską aptarti vadovų lygmeniu, o tik tuomet platinti jautrią informaciją visiems.
Ieškovo advokatas Justinas Usonis, grįsdamas apeliacinį skundą teigė, kad Eimantas M. jaučiasi, jog jo pasiūlymai buvo ignoruojami dėl darbuotojo jauno amžiaus (tuo metu jam buvo 24 m.).
2012 m. balandžio mėnesį Eimantas M. išėjo atostogų, kurių jam reikėjo mokslams užbaigti. Vėliau vaikinas buvo paėmęs ir laikino nedarbingumo laikotarpį.
Į darbą liepos mėnesį sugrįžęs jaunuolis gavo metų pradžios darbo veiklos įvertinimą, kuri nenudžiugino. Vaikinas darbo įvertinimą apskundė darbo ginčų komisijai, vėliau aukštesnes vadovų pareigas užimantiems įmonės atstovams, tačiau abiem atvejais buvo konstatuota, kad įvertinimas teisingas. Rugpjūčio mėnesį jaunuoliui buvo įteiktas įspėjimas dėl atleidimo.
Iš pradžių įmonė siūlė darbuotojui susitarti - jam buvo pasiūlyta keturių mėnesių išeitinė išmoka, kuri siekė daugiau nei 18,3 tūkst. Lt. Tačiau jaunuolis su tokia išmoka nesutiko. Kaip teigė Eimantas M., po paskutinių mėnesių atmosferos darbe jam tai atrodė nepakankama išmoka.
2012 m. gruodžio mėnesį sostinės gyventojas buvo atleistas pagal Darbo kodeksą darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės. Vaikinui išmokėta dviejų mėnesių išeitinė išmoka.
„Manau, kad iš esmės darbdavys bandė rasti priežastis, kurios turėjo būti nulemtos darbuotojo kaltės“, - teisme kalbėjo Eimantas M. Vaikinas tikino, kad darbdavio išsakyti motyvai, neva jis kėlė konfliktus, yra neteisingi.
„Tiesiog mačiau, kad darbas gali būti efektyviau organizuojamas. Manau, kad jie (darbdavys – DELFI) savo veiksmais priėjo prie mano darbo sutarties nutraukimo, diskriminavo dėl įsitikinimo, dėl pažiūrų į darbo organizavimą, - tvirtino jaunuolis. - Jie sako, kad tai (atleidimas – DELFI) buvo susijęs su elgesiu ir kvalifikacija. Mano versija, kad jie tik prisidengė ta priežastimi“.
Tuo metu „Barclays Technology Centre Limited“ atstovaujanti advokatų kontoros SORAINEN vyresnioji teisininkė Jurgita Venckutė piešė kitokį konflikto vaizdą. Pasak teisininkės, kolegų reakcija į ieškovo pasiūlymus efektyvinti darbo veiklą tėra tik bendradarbių nuomonė, o ne darbo sąlygų pažeidimas. Jos teigimu, darbuotojo atleidimo priežastys – kompleksinės.
Kaip situaciją aiškino advokatė, 2011 m. gruodžio mėnesio pradžioje Eimantas M. dideliai grupei darbuotojų išsiuntė elektroninį laišką, kuriame siūloma kai kuriems darbuotojams sumažinti darbo krūvį, tačiau taip, pasak jos, galėjo būti pažeisti darbuotojų interesai. Reaguodamas į tokį pasiūlymą darbdavys priminė jaunuoliui, kad tokia informacija turi būti platinama tik aptarus viduje ir priėmus sprendimus tiems asmenims, kurie tokią teisę turi.
Pasak J. Venckutės, įtampa darbovietėje išaugo, kai tiesioginiai vaikino vadovai paprašė jo nesiimti individualių sprendimų, kurių jis neturi teisės imtis.
2012 m. vasarį „Barclays“ filialas Vilniuje paskyrė Eimantui M. profesinio tobulėjimo planą. Pasak advokatės, su ieškovu jo elgesys buvo nuolat aptariamas. Liepos mėnesį darbuotoją pasiekė darbo įvertinimas, kuris vaikinui nepatiko.
„Darbuotojas neturėjo motyvacijos dirbti, neturėjo pakankamai disciplinos“, - konstatavo atsakovo atstovė. Darbdavio teigimu, darbuotojas pagal savo pareigas galėjo teikti pasiūlymus, bet ne savo vardu informuoti komandą, kad yra priimamas sprendimas.
Darbdaviui klausimų kilo ir dėl Eimanto M. nuo balandžio iki liepos mėnesio užsitęsusių atostogų. Keistas darbdaviui pasirodė ir vaikino prašymas išmokėti jam 12 mėnesių išeitinę išmoką.
Po pirmos instancijos Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo darbdavys vaikinui pasiūlė pasirašyti taikos sutartį.
Buvęs „Barclays“ filialo sostinėje darbuotojas į pirmos instancijos teismą kreipėsi šių metų sausio 21 d. Savo ieškiniu jis prašė panaikinti darbo sutarties nutraukimą, priteisti iš atsakovo vidutinį atlyginimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įpareigoti darbdavį grąžinti ieškovą į darbą, viršvalandžių apmokėjimą, palūkanas, delspinigius, bylinėjimosi išlaidas bei atlyginti 100 tūkst. Lt neturtinę žalą.
DELFI yra rašęs apie darbdavių galimybę pasinaudoti Darbo kodekso 129 str. (atleidimas darbdavio iniciatyva be darbuotojo kaltės) kaip planu B atleidžiant darbuotoją.
