„Toks požiūris mane labai įskaudino, pažemino ir įžeidė“, – prisipažino policijos pareigūnė.
Viename policijos komisariate dirbanti kriminalinės policijos tyrėja buvo priversta kreiptis pagalbos į savo kolegas, nes tai, ką perskaitė vieno interneto portalo komentarų skiltyje, šokiravo ne tik ją pačią, bet ir šios kolegas bei artimuosius.
„Tokių išsigalvotų, užgaulių, įžeidžiančių ir niekinančių teiginių apie policijos pareigūnę skleidimas yra netoleruotinas ir turi būti baudžiamas“, – pareiškė ji.
Policijos komisariate dirbanti pareigūnė į keblią situaciją pakliuvo po vieno naujienų portale išspausdinto straipsnio, kuriame buvo pasakojama apie policininkų darbo kasdienybę – anksčiau apgriuvusiame pastate dirbę pareigūnai buvo perkelti į naujas patalpas, kuriose jiems buvo sudarytos geresnės darbo sąlygos.
Straipsnis portale buvo iliustruotas nuotraukomis – keliose jų buvo ir pareigūnė, rodanti savo naują darbo kabinetą.
Atrodo, reikėtų tik džiaugtis, kad pagerėjo pareigūnų darbo sąlygos, tačiau kaunietis Adomas K. pasielgė priešingai – prisėdęs prie kompiuterio nutarė išsakyti tai, kas tuo metu buvo jo galvoje.
Jeigu pareigūnai persikelia į naujai suremontuotas patalpas, vadinasi, konkursas dėl statybos ir remonto darbų buvo neskaidrus, o jeigu policijoje dirba simpatiškos merginos, vadinasi jos turi labai artimų santykių su savo viršininku. Ir tai, anot Adomo K., „jau šis tas“.
Būtent tokio pobūdžio komentarą parašęs Adomas K. paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, kuria policijos pareigūnė buvo viešai paniekinta ir pažeminta, apšmeižta ne tik kaip žmogus, bet ir kaip valstybės tarnautoja.
Adomas K. buvo drąsus tik tada, kai rašė komentarą – kai dėl savo žodžių buvo iškviestas pasiaiškinti į policijos komisariatą, jo drąsa išgaravo: vyras tik nevykusiai teisinosi ir tikino, kad labai gailisi dėl to, ką padarė.
„Perskaitęs straipsnį ir peržiūrėjęs nuotraukas, paskaičiau po šiuo straipsniu parašytus įvairių asmenų komentarus – tuomet dėl kažkokios priežasties pagalvojau, kad policijos pastato remontas buvo neskaidrus, – per apklausą policijoje kalbėjo Adomas K. – Nuotraukose esanti policijos pareigūnė man pasirodė labai simpatiška, todėl nutariau parašyti komentarą. Jį rašydamas teigiau, kad su pareigūne lytinių santykių turi jos viršininkas, nes policijos pareigūnė man atrodė graži. Gaila, kad tada nesusimąsčiau, jog taip šmeižiu policijos pareigūnus, taip pat apšmeižiu ir įžeidžiu nufotografuotą policijos tyrėją.“
Nevykusiai pajuokavęs vyras taip pat nurodė, kad rašydamas komentarą norėjo pažiūrėti, kaip į jo žodžius reaguos kiti komentatoriai. „Norėjau sužinoti, ar rasiu bendraminčių – tik vėliau susimąsčiau, kad įvykdžiau nusikalstamą veiką“, – sakė kaunietis.
Bet ši atgaila buvo pavėluota – nukentėjusiąja pripažinta pareigūnė reikalavo nubausti ją viešai įžeidusį asmenį. Tiesa, ji taip pat turėjo teisę reikalauti neturtinės žalos atlyginimo, tačiau nutarė, kad šia teise nepasinaudos.
Pirmą kartą su komentatorių užgauliojimais susidūrusi policijos tyrėja teigė, kad Adomas K. turėjo suvokti, jog ją šmeižia viešai: „Išgalvoti niekinantys teiginiai buvo paskleisti viešai, per žinių tinklalapį.“
Nors prašydama pradėti ikiteisminį tyrimą pareigūnė nežinojo, kas konkrečiai rašė komentarus, tačiau neabejojo, jog tie asmenys jos asmeniškai nepažįsta.
„Užgauliais komentarais jie siekė pažeminti mane tiek kaip moterį, tiek kaip pareigūnę – šiuos komentarus viešoje erdvėje galėjo skaityti kolegos, kitų visuomeninių institucijų atstovai, artimieji, – sakė ji. – Šmeižikiškus ir įžeidžiančius komentarus paskelbę asmenys akivaizdžiai ne tik mane įžeidė, bet ir sumenkino policijos įstaigos įvaizdį – neva šioje įstaigoje yra ištvirkaujama, dirba nepadorūs asmenys.“
Vienai bendrovei vadovaujantis Adomas K. buvo pripažintas kaltu – kadangi jam pradėtas baudžiamasis procesas buvo užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, į teismą vyrui nereikėjo vykti ir aiškintis prieš teisėjus: verdiktą teisėjas priėmė remdamasis ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis. Už tai, kad įžeidė policijos pareigūnę, verslininkas turės į valstybės biudžetą sumokėti 8 MGL (304 eurų) baudą.
