Ir, ko gero, jau ne tik graužiasi, bet ir iš gėdos neturi kur dėtis – už tai, kad naudojosi prostitutės paslaugomis, R. Kanapkai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o byla buvo perduota nagrinėti į teismą.
Bet čia vyras nepasirodė, nors buvo kviečiamas kelis kartus, jo namuose sostinės Grigiškių mikrorajone nepavyko surasti ir policijos pareigūnams, tačiau šaukimas pažeidėjui buvo įteiktas per jo artimuosius. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius nutarė R. Kanapkos bylą išnagrinėti šiam nedalyvaujant.
Už tai, kad atlygintinai naudojosi prostitucijos paslaugomis, R. Kanapkai teismas skyrė 86 eurų baudą. Tai – gerokai mažiau, nei jis turėjo sumokėti jam paslaugas suteikusiai prostitutei – ši visos nakties linksmybes buvo įvertinusi 200 eurų. Tik jų negavo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad R. Kanapka vieną naktį į savo namus atsivežė dvi merginas, su viena jų turėjo lytinių santykių. O ryte prabudęs nutarė paskambinti į policiją – esą iš buto buvo dingę kai kurie daiktai ir pinigai.
Atvykusiems pareigūnams vyras skundėsi, kad buvo apvogtas, tačiau šalia buvusi mergina aiškino, jog iš jo nieko nevogė, o nukentėjusioji yra ji, o ne buto šeimininkas.
Ir čia pat mergina pareiškė, kad ji yra laisvo elgesio mergina. Kitaip tariant, prostitutė.
„Nakties metu buvau Stoties rajone, kai prie manęs priėjo vyriškis ir pasiūlė sumokėti už seksualinės paslaugas, – sakė prostitutė. – Sutikau. Netrukus prie mūsų prisijungė dar viena mergina. Visi tryse nuvažiavome į to vyriškio namus Grigiškėse, kur išgėrėme alkoholio. Paskui tam vyriškiui suteikiau seksualinės paslaugas, po ko nuėjome miegoti. Kai ryte pabudau, su šiuo vyriškiu kilo konfliktas dėl dingusių pinigų bei daiktų. Aš jų nevogiau, tas vyriškis man nesumokėjo, nors tą naktį jam keletą kartų suteikiau seksualines paslaugas.“
Mergina teigė, kad vyriškio asmeniškai nepažįsta, jis jai – tik vienas iš daugelio klientų.
Kitos merginos, vykusios į linksmybes, R. Kanapkos bute jau nebuvo – jos asmenybės taip ir nepavyko nustatyti.
Tuo metu policijos pareigūnai, atvykę tirti gauto pranešimo dėl vagystės, teisme nurodė, kad bute buvusi mergina aiškino, jog šeimininkas jai nesumokėjo už suteiktas seksualines paslaugas. Kad prostitutę atsivežė į namus iš Stoties rajono, pasak policininkų, neneigė ir pats R. Kanapka.
Tačiau vėliau vyras pakeitė poziciją ir kategoriškai neigė, kad į namus atsivežė prostitutę – esą su mergina savo bute jis lytiškai santykiavo apibusiu susitarimu, jokių pinigų už tai jis šiai nemokėjo ir net neturėjo mokėti.
Teismas nutarė, kad netikėti prostitutės ir policininkų pasakojimais nėra pagrindo.
„Netikėti savo tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų parodymais teismui pagrindo nėra, kad šie liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar turėtų asmeninių konfliktų su R. Kanapka, nenustatyta“, – teismas taip pat pažymėjo, kad pagrindo apkalbėti savo klientą neturėjo ir piniginio atlygio negavusi mergina.
Baudą R. Kanapkai teismas leido sumokėti per 40 dienų, kitaip ją išieškos antstoliai.