AB „City service“ ieškinyje nurodė, kad viešųjų pirkimų konkurso komisija, ieškovės nuomone, tinkamai neįsigilinusi ir neįvertinusi konkurso dalyvės pateiktų dokumentų, pagrindžiančių pateiktą pasiūlymą, nepagrįstai atmetė „City service“ pasiūlymą konkursui ir pripažino konkurso laimėtoja „Panevėžio želdynai“, kurios pasiūlymo kaina yra daugiau nei 15 procentų didesnė negu ieškovės.
„City service“ manymu, konkursų komisijos įtarimas dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos, kurioje nenumatytas pelnas, yra visiškai nepagrįstas, kadangi bendrovė savo išlaidas yra paskirsčiusi ir jas sėkmingai dengia iš kitų Panevėžio mieste vykdomų projektų. Be to, ieškovė teigė, kad jokiuose teisės aktuose nėra numatyta imperatyvi pareiga privačiam juridiniam asmeniui lokalinėse sąmatose nurodyti pelno dalį ir pabrėžė, kad „City service“ patvirtino atsakovei, kad į pasiūlymo kainą yra įskaičiavusi visus kaštus, reikalingus sėkmingai atlikti darbus.
Panevėžio miesto savivaldybės administracija, atsiliepdama į ieškinį, teigė, kad pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 40 straipsnį, jeigu pateiktame pasiūlyme nurodyta paslaugų kaina yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti dalyvio pagrįsti siūlomą kainą. Ekspertų grupė, nagrinėjusi konkurso dokumentus, nustatė, kad „City service“ pateiktose lokalinėse sąmatose nėra pridėtinių išlaidų dedamosios dalies, neįvertinti kai kurie konkurso sąlygų prieduose nustatyti reikalavimai.
Konkurso komisija rimtai suabejojo kainų pagrįstumu dar ir dėl to, kad pasiūlymą teikiantis privatus pelno siekiantis juridinis asmuo daugelyje sąmatų nenumatė pelno dedamosios dalies. Pernelyg maža konkurso dalyvio pasiūlymo kaina, ypač didelių pirkimų atveju, atsakovės nuomone, didina riziką, kad tiekėjas nesugebės tinkamai vykdyti sutarties, ir tokia situacija gali iškreipti rinką tarp tiekėjų.
Kaip pranešė Panevėžio apygardos teismas, ieškinį išnagrinėjusi teisėja nusprendė, kad perkančioji organizacija privalėjo pareikalauti iš konkurso dalyvės „City service“ pagrįsti pateiktame pasiūlyme nurodytą neįprastai mažą paslaugos kainą. Įstatymo ir taisyklių norma dėl neįprastai mažos kainos apsaugo perkančiąją organizaciją nuo grėsmės, kad sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis gali būti neįvykdyta, netinkamai įvykdyta dėl tik nuo tiekėjo priklausančių priežasčių. Nors ieškovė teismo posėdyje tvirtino, kad jos patiriamos papildomos išlaidos bus dengiamos ir iš pajamų, gautų teikiant paslaugas kitiems juridiniams asmenims Panevėžio mieste, pateikė šių asmenų, kuriems paslaugos teikiamos, sąrašą, tiesiogiai šiuos tvirtinimus pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Be to, šios aplinkybės konkurso dalyvė nebuvo nurodžiusi viešųjų pirkimų komisijai tada, kai buvo pareikalauta pagrįsti neįprastai mažą kainą pateikiant kiekvieno įkainio sudėtines dalis ir skaičiavimus.
Teismo nuomone, ieškovei nebuvo nurodymų teikti tik apibrėžtus duomenis kainai pagrįsti. Viešųjų pirkimų įstatymo 40 str. 2 dalis neriboja tiekėjo paaiškinimų, kainos pagrindimo, ieškovė turėjo teisę ir galimybę pateikti kitokių duomenų, kad pagrįstų savo pasiūlymą. Tačiau atsakovei buvo pateiktos tik sąmatos; duomenys apie sutartį su kitais asmenimis, užtikrinančią pasiūlymo įvykdymą, nepateikti
Teismas nenustatė, kad perkančioji organizacija netinkamai vertino pasiūlymą bei jo pagrindimą, nes iš esmės vertinimo metu nustatytų faktinių aplinkybių ieškovė nenuginčijo, ginčijo tik padarytas išvadas. Taip pat nebuvo nustatyta, kad ieškovės teisės dėl atmesto pasiūlymo buvo pažeistos ar kad konkurso sąlygos buvo neskaidrios.
„City service“ dar gali apskųsti teismo sprendimą per 30 dienų.
