Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė trečiadienį nutarė nepatenkinti E. Dragūno skundo dėl policijos pareigūnų surašyto pažeidimo protokolo po incidento, kai atlikėjas vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo ir esą nepateikė privalomų dokumentų.
E. Dragūno skundą išnagrinėjusi teisėja pažymėjo, kad nors atlikėjas su skirta 35 eurų nuobauda kategoriškai nesutiko ir tvirtino, jog diržą užsisegė iš karto, kai įsėdo į automobilį, tačiau jo kaltė įrodyta policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei jų parodymais teisme. Jų pasakojimai buvo nuoseklūs.
Pasak teismo, policininkai E. Dragūną, vairuojantį automobilį be saugos diržo matė tris kartus. „Pareigūnai už vairo sėdintį E. Dragūną matė iš abiejų pusių – ir iš kairės, ir iš dešinės“, – pažymėjo teisėja.
Teismas taip pat mano, kad policijos pareigūnų parodymai yra patikimi, jais abejoti nėra pagrindo.
Bylą išnagrinėjusi teisėja pažymėjo, kad E. Dragūno teiginiai, jog jis buvo sustabdytas tik dėlto, jog yra žymus asmuo, laikytini deklaratyviais, nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, nors vienas pareigūnų anksčiau ir yra fiksavęs dainininko padarytus pažeidimus.
Pažeidimo protokolas E. Dragūnui surašytas dėl įvykio kovo 19-ąją, kai policijos pareigūnai Vilniuje sustabdė jo vairuojamą automobilį „Audi R8” – apie 13 val. policininkai pastebėjo, kad atlikėjas nėra prisisegęs saugos diržo.
Po to su pareigūnais kilo konfliktas – atlikėjas tikino, kad buvo KET nepažeidė, važiavo prisisegęs saugos diržą. Dėl pareigūnų įžeidimo E. Dragūnui yra iškelta dar viena byla. Ji taip pat nagrinėjama teisme, bet dėl šio pažeidimo atlikėjas kaltę pripažino.
Už tai, kad automobilį esą vairavo be saugos diržo, E. Dragūnui buvo skirta bauda, bet atlikėjas su tuo nesutiko ir kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti jam skirtą nuobaudą, o bylą nutraukti.
E. Dragūnas teisme sakė, kad šiuo metu vairuoja tris naujas mašinas. „Jeigu jūs atsisėstumėte į mašiną, suprastumėte, kad negalima važiuoti neprisisegus saugos diržo – tai neišneša, turiu šokią tokią klausą, – sakė jis. – Kiek važiuoja mano sūnus ar kas kitas, yra tradicija, kad diržas turi būti prisegtas.“
Atlikėjas sakė, kad incidento dieną matė policijos pareigūnus, kurie stebėjo jo automobilį.
„Mėgstu tokį važiavimo stilių, kad paspaudžiu daug gazo, bet tik iki 60 km/val., policininkai tai matė, – sakė E. Dragūnas. – Paskui jie mane prisivijo, kai stovėjau prie šviesoforo ir paprašė atsidaryti langą – pasižiūrėjo ir girdėjau, kaip tarpusavyje pasakė, kad esu prisisegęs saugos diržą. Juk tai aiškiai matėsi. Tada užsidegė žalia šviesa ir iš visų jėgų vėl paspaudžiu gazą, gal dėl to, kad brutaliai važiuoju, jiems tai nepatiko ir jie pradėjo mane vytis. Jie įsijungė švyturėlius, pasivijo. Aš tada vėlavau į oro uostą, manęs laukė žmogus, bet policininkas paprašė manęs dokumentų. Apsižiūrėjau, kad jų neturiu, nes juos palikau kitoje mašinoje. Iš karto paskambinau savo draugei, kad atvežtų dokumentus ir tai aiškiai pasakiau policininkams. O vienas jų mane provokavo: „prašom duoti jūsų dokumentus“. Sakiau jam, ką aš padariau, o jis vis kartojo 196 straipsnis. Aš nevairuoju lėktuvų ir nedarau moterims plastinių operacijų, kad visus straipsnius atmintinai žinočiau.“
E. Dragūnas teigė, kad „kol vyko diskusija“, draugė atvežė vairuotojo pažymėjimą, o kitus dokumentus – transporto priemonės registracijos liudijimą, civilinės atsakomybės draudimo liudijimą ir techninės apžiūros taloną.
„Aš į teismą atėjau ne dėl 35 eurų, o dėl teisybės“, – patikino jis.
Į teismą buvo iškviesti ir policijos pareigūnai, sustabdę E. Dragūno vairuojamą automobilį. „Tai buvo neeilinė situacija“, – teisme prisipažino pareigūnas Rolandas Dulinskas.
Policininkas teigė, kad E. Dragūnas vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo. Ir tai jis teigė matęs ne kartą, o net tris, todėl nutarė sustabdyti. Tiesa, pareigūnas prisipažino, kad ne iš karto pažino žinomą atlikėją. „Jis dar ranka pamojavo, kažką pasakė, bet negirdėjome“, – sakė R. Dulinskas.
„Sustabdytas vairuotojas nepateikė jokių dokumentų, kažkam paskambino, gal po 30-40 min. atvažiavo jo gyvenimo draugė ir atvežė dokumentus, – kalbėjo jis. – Paskui jį palydėjome iki policijos komisariato – pareigūnai automobilį lydėjo ir iš priekio, ir iš galo. Atvykus į komisariatą asmuo vėl mane iškeikė necenzūriniais žodžiais, sakė, kad mano turimus antpečius jo advokatas ir kiti žinomi visuomenės atstovai atims ir nuteis.“
Policininkas prisipažino, kad su E. Dragūnu buvo susidūręs ir anksčiau – net tris kartus, nuo 2007 m.
„Dėl to šį kartą ėmiausi priemonių filmuoti – žinau jo asmenybės tipą“, – sakė pareigūnas. Atsakinėdamas į teisėjos klausimus R. Dulinskas pažymėjo, kad sustabdęs dainininką elgėsi teisėtai. „Asmeninių nuoskaudų dėl anksčiau įvykusių konfliktų neturiu“, – sakė pareigūnas.
„Vairuotojas buvo labai nepatenkintas, pradėjo mane įžeidinėti, šūkauti, visais būdais reikšti savo nepasitenkinimą, atsisakė pateikti dokumentus“, – sakė J. Juchnevičius.
Pareigūnas neslėpė, kad E. Dragūno automobilis patraukė jų dėmesį. „Ne kiekvieną dieną gatvėje pastebėsi tokį automobilį“, – neslėpė jis.
Teisėjos paklaustas, kodėl vaizdo įrašuose užfiksuota, kad E. Dragūnas yra prisisegęs saugos diržą, pareigūnas tikino, kad atlikėjas jį „galėjo vėliau užsisegti“ – esą jį užsisegė bendravimo metu.
Policininkas teisme patikino, kad E. Dragūnas buvo filmuojamas, nes pareigūnai norėjo „jaustis saugiai“.
Jis sakė negalintis pasitikėti pareigūnais – esą kitą kartą ras miltų ir teigs, jog tai yra narkotikai.
Tuo metu atlikėjui atstovaujantis advokatas M. Aliukonis pažymėjo, kad vienintelis įrodymas – filmuota policijos medžiaga, o joje aiškiai matyti, kad E. Dragūnas užsisegęs saugos diržą.
Anot jo, skundą nagrinėjantis teismas turėtų kritiškai vertinti pareigūnų liudijimus. „Tai, kad vienas patrulis ne kartą buvo susidūręs su E. Dragūnu, buvo iniciatorius filmavimų, reikia vertinti kritiškai, nes kai eilinį žmogų sustabdo, niekas nepuola filmuoti“, – pažymėjo M. Aliukonis.
