Tai buvo tikra kruvina siaubo naktis Vilniuje – per išgertuves kilusio konflikto metu du žmonės (42 ir 33 metų) buvo nužudyti, o į trečiojo – 40 metų vyro gyvybę pasikėsinta. Bet net ir praėjus beveik keturiems metams po šios baisios istorijos iki šiol nėra aišku, ar iš tikrųjų dviejų žmonių nužudymu kaltinamas 58 metų Mečislavas Olechnovičius yra tas, kuris įvykdė šį šaltakraujišką nusikaltimą.
Tokios abejonės kilo šią savaitę, kai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas netikėtai nurodė nedelsiant į laisvę išleisti nuo praėjusių metų gruodžio Alytaus pataisos namuose bausmę jau atliekantį M. Olechnovičių – jis buvo nuteistas 18 metų laisvės atėmimo bausme, pirmuosius 5 metus kalint pačiomis griežčiausiomis kalėjimo sąlygomis. Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo jis visą laiką buvo laisvėje.
Galutinius ir neskundžiamus sprendimus priimantis teismas suabejojo, ar tikrai M. Olechnovičius yra tas asmuo, kuris galėjo įvykdyti nusikaltimą – tokios abejonės teisėjams kilo išanalizavus ne tik nuteistojo ir jo gynėjo kasacinius skundus, bet ir susipažinus su ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu surinkta medžiaga bei priimtais teismų nuosprendžiais. O juose konstatuotos aplinkybės, anot Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos, yra ne tik neišsamiai ištirtos, bet ir prieštarauja viena kitai.
Pasijuto lyg patekę į skerdynes
Baudžiamosios bylos duomenimis, nusikaltimas buvo įvykdytas dar 2016 metų rugpjūčio 28-osios vėlų vakarą – apie 23.40 val. Vilniuje, Parko gatvėje esančiame daugiabutyje. Į aštuntajame aukšte esantį butą iškviesti atvykę policijos pareigūnai jautėsi lyg būtų patekę į tikras skerdynes – virtuvėje kraujo klane gulėjo 33 metų vyras, o 42 metų vyras sėdėjo nudurtas neįgaliojo vežimėlyje. Namuose rasta moteris ėmė šaukti ant pareigūnų, tik panaudojus specialiąsias priemones ją pavyko sutramdyti ir išsivežti į komisariatą.
Į policijos areštinę pateko ir dar vienas vyras, miegojęs bute, bei kartu išgertuvėse dalyvavęs M. Olechnovičius. Visi jie buvo neblaivūs, didelis kiekis alkoholio buvo aptiktas ir nužudytųjų kūnuose. Į tuometį Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą buvo uždarytas ir sunkiai sužalotas dar vienas išgertuvių dalyvis – dabar nukentėjusiuoju pripažintas A. Rogovas. Jis teigia, kad peiliu jam gerklę perrėžė M. Olechnovičius, be to, nukentėjusiojo teigimu, galbūt šio vyro sąžinę turėtų slėgti dviejų žmonių nužudymas.
Per apklausas dviguba žmogžudyste apkaltintas vilnietis pasakojo, kad tą rugpjūčio 28-osios popietę jis prie baro „Bokaliukas“ ir parduotuvės sutiko iš matymo pažįstamą merginą su dviem vyrais.
„Mergina pasakė, kad šiandien yra jos gimtadienis, o aš pasigyriau, kad ir aš greitai savo švęsiu, todėl ta proga užėjome į parduotuvę ir nusipirkome išgerti bei užkandos, – pasakojo M. Olechnovičius. – Trumpai pabuvę bare „Bokaliukas“, nuėjome į stadioną žiūrėti futbolo varžybų, čia prie mūsų prisijungė dar vienas vaikinas. Čia mes visi penkiese sėdėjome, išgėrinėjome ir stebėjome varžybas, o joms pasibaigus mergina pasiūlė dar išgerti.“
M. Olechnovičius sakė, kad vėl parduotuvėje nupirko alkoholio bei užkandos ir visi kartu nuėjo į Parko gatvėje esantį butą.
„Buto duris atidarė žmogus, kuris sėdėjo neįgaliojo vežimėlyje, o kambaryje ant sofos gulėjo iki pusės išsirengęs vyras, – ta mergina ėmė šaukti ant neįgaliojo, jog bute vėl netvarka, – sakė baudžiamojon atsakomybėn patrauktas vyras. – Paskui mes ėmėme išgėrinėti, tarp vyrų kilo konfliktas, jie negalėjo kažko pasidalinti. Kadangi kivirčai nesibaigė, nutariau išeiti namo, bet negalėjau atidaryti durų – jose buvo kodas, o jie man jo nesakė. Grįžęs vėl prisėdau prie stalo, vėl gėrėme, paskui neįgaliam buto šeimininkui padėjau nusigauti iki tualeto. Tuo metu, kai laukiau, kol jis išeis iš tualeto, girdėjau, kaip kažkas sakė „iki namų jis nenueis“, bet kodėl, tada dar nesupratau.“
Norėjo numauti žiedus
Kai vyrai grįžo prie sugėrovų, šie ir toliau pykosi, todėl M. Olechnovičius vėl pabandė išeiti į namus, prašė atidaryti duris, bet vyrai aiškino, jog dar anksti, nėra kur skubėti.
„Ir tada kilo dar didesnis konfliktas – jie ėmė man priekaištauti, kad kažką negražaus pasakiau neįgaliajam, todėl ėmė mane mušti, – savo poziciją apie įvykio aplinkybes dėstė M. Olechnovičius. – Mane puolė ir neįgalusis šeimininkas, ir kartu su juo buvęs šio draugas – man buvo suduoti smūgiai į galvą, daugiausiai į veidą, kūną. Vyrai mušdami mane pradėjo stumti į virtuvės pusę, dar bandžiau pasisukti ir nueiti į kambarį, tačiau A. Rogovas stumtelėjo į krūtinę, taip neleisdamas užeiti į kambarį. Taip bemušamas atsidūriau virtuvėje, o čia iš nugaros vėl gavau smūgį į galvą – nuo jo nukritau ant stalo. O tuomet neįgalusis mane griebė už vienos rankos, kitas vyras – už kitos rankos ir jie abu nuo mano pirštų norėjo nuimti žiedus. Jie visaip bandė išsukinėti piršus, bet jie yra stori, todėl negalėjo nuimti žiedų. Bandžiau išsilaisvinti, tačiau kažkas man sudavė smūgį į galvą, nuo kurio apsvaigau, patamsėjo akyse – nukritau ir praradau sąmonę.“
Baudžiamojon atsakomybėn patrauktas vyras sakė, kad kai atsipeikėjo, sėdėjo ant grindų prie virtuvės komplekto.
„Prie manęs vežimėlyje buvo neįgalusis, o pusiau išsirengęs vyras gulėjo prie slenksčio iš virtuvės į koridorių – pamačiau kraują, – pasakojo M. Olechnovičius. – Tada nubėgau į kambarį, pamačiau gulintį A. Rogovą ir merginą, su kuria atėjau į butą. Merginos paklausiau, kas nutiko, iš kur tas kraujas. Ji atsikėlė, nubėgo į virtuvę ir ėmė šaukti – liepiau jai kviesti medikus ir policiją, klausiau, iš kur kraujas, kas čia nutiko, bet ji man nieko nesakė.“
M. Olechnovičius sakė, kad prie ant grindų gulinčio vyro pamatė savo atidarytą piniginę, šalia gulėjo jam priklausančios banko mokėjimo kortelės.
Apie nužudytus draugus sužinojo ligoninėje
Ikiteisminio tyrimo metu M. Olechnovičius taip pat nurodė, kad su sugėrovais konfliktas buvo kilęs dėl to, jog šie prie jo ėmė kabinėtis, kai baigėsi alkoholis, o jis atsisakė dar duoti pinigų.
„Tada įvyko konfliktas ir būtent nuo šio momento ne viską prisimenu, atsimenu tik tą momentą, kai atsigavau po sąmonės praradimo, – tvirtino vyras. – Aš tada stovėjau virtuvės viduryje – man iš vienos pusės neįgaliojo vežimėlyje gulėjo vyro lavonas, jis nekvėpavo, o iš kitos pusės ant grindų kraujo baloje gulėjo jaunesnio vyro lavonas. Tada aš dar nežinojau, kad jis miręs, dar jį pajudinau, ir tik tada supratau, jog vyras negyvas. Virtuvėje ant grindų buvo labai daug kraujo, aš taip pat buvau sužalotas – man net bandė nupjauti pirštą, kad tik nuimtų žiedus.“
Tuo metu nukentėjusiuoju pripažintas A. Rogovas tvirtino, kad išgertuvių metu jokie konfliktai nebuvo kilę, o jis visų įvykių nematė, nes tuo metu miegojo.
„Pabudęs išgirdau, kaip šaukėsi pagalbos – supratau, kad kažkas vyksta kitame kambaryje, bet nuėjęs nieko neradau, todėl nuėjau į virtuvę – čia vienas vyras gulėjo ant grindų ir tikriausiai nejudėjo, o šeimininkas sėdėjo vežimėlyje ir buvo susmukęs, – sakė jis. – Tada pamačiau, kaip iš kambario išėjo M. Olechmovičius – jis man smogė peiliu į kaklą. Labai išsigandau ir dar spėjau išbėgti iš buto. Viskas įvyko taip greitai, kad net nesupratau – nei aš, nei jis man nieko nesakėme. Ir tik ligoninėje iš policijos pareigūnų sužinojau, kad tą vakarą bute buvo nužudyti du žmonės.“
A. Rogovas taip pat prisipažino, kad miegodamas girdėjo, kaip girtaujant vyrai kalbėjo apie mokėjimo kortelę ir kažkas klausė PIN kodo. „O pagalbos šauksmą išgirdau maždaug po 20 minučių“, – teigė nukentėjusysis.
Tuo metu daugiabučio kaimynai teigė, kad bute, kuriame buvo nužudyti du žmonės, nuolat vykdavo išgertuvės, kaimynai girdėdavo triukšmą.
Baudžiamąją bylą išnagrinėjęs Vilniaus apygardos, o vėliau ir Lietuvos apeliacinis teismas buvo konstatavęs, kad du žmones nužudė M. Olechnovičius, nors šis ir neigė kaltę. Tačiau nuteistasis tikina, kad baisų nusikaltimą tuo metu, kai jis neteko sąmonės galėjo įvykdyti kitas sugėrovas ir pažymėjo, kad apkaltinamasis nuosprendis iš esmės grindžiamas nukentėjusiojo parodymais, kurie yra nepatikimi, nes prieštaringi ir šališki.
Per daug prieštaringų vertinimų
Su bylos duomenimis susipažinę teisėjai pažymėjo, kad iš M. Olechnovičiaus parodymų matyti, kad, jo nuomone, tą vakarą jis buvo apiplėštas, o sugėrovai prieš jį naudojo smurtą, dėl ko jis prarado sąmonę, o kai atsigavo, du buvo nužudyti, o trečiojo nebuvo. Tačiau, pasak teisėjų, teismai nesiaiškino daugybės svarbių aplinkybių, o apkaltinamajame nuosprendyje yra nurodyti prieštaringi vertinimai. Konstatavęs, kad nuosprendis neatitinka jam keliamų reikalavimų, kasacinis teismas bylą nurodė nagrinėti iš naujo, o atsakomybėn patrauktą M. Olechnovičių išleisti į laisvę.
„Abiejų instancijų teismai, darydami išvadas dėl nuteistojo kaltės, baudžiamojo įstatymo taikymo, bausmės skyrimo ir pan., neatsižvelgė į visas bylos aplinkybes, galinčias paveikti teismo išvadas, – pabrėžė Aukščiausiasis Teismas. – Iš skundžiamų teismų nuosprendžių turinio matyti, kad teismai, nors ir išdėstė juose proceso metu surinktus bylai išspręsti reikšmingus įrodymus (nuteistojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus, specialisto išvadas, įvykio vietos apžiūros protokolus, kitą rašytinę medžiagą), tačiau įvertino tik šių įrodymų dalį.
Be to, ir vertindami įrodymus išsamios jų analizės neatliko, darė klaidų dėl jų turinio, nepalygino jų kartu su iš kitų įrodymų šaltinių gautais duomenimis (pavyzdžiui, įvykio vietos apžiūrų metu užfiksuotais duomenimis, teismo medicinos specialisto išvadomis ir pan.) ir nepašalino prieštaravimų, esančių tarp byloje apklaustų asmenų parodymų ir jų neatitikimo su kita bylos medžiaga.“
M. Olechnovičiui iškeltą baudžiamąją bylą iš naujo nagrinės Lietuvos apeliacinis teismas.