Tuo metu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento tarnautojai pensininką buvo nubaudę už tai, kad šis Vilniaus centre, A. Vienuolio g. esą nesilaikė taisyklių ir pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę.
Vyro automobilis buvo paženklintas skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ ir pastatytas geltonos ištisinės kelio ženklinimo linijos galiojimo zonoje.
Savivaldybės tarnautojai vairuotojui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir už padarytą pažeidimą skyrė baudą, tačiau Vilniaus apygardos teismas nesutiko su tokiu faktu – neįgalusis nepadarė pažeidimo.
Pasak teismo, vairuotojas jam priklausantį automobilį paliko stovėti geltonos ištisinės ženklinimo linijos bei kelių ženklo „Stovėjimo zona“, kur stovėjimas yra mokamas, galiojimo zonose.
„Palikdamas stovėti jam priklausančią transporto priemonę prie ištisinės geltonos ženklinimo linijos, vairuotojas buvo įsitikinęs, jog kelio ženklas „Stovėjimo zona“ su papildoma lentele „Mokamos paslaugos“, ten jau nebegalioja, kadangi toje vietoje stovėti ir sustoti kitiems transporto priemonių vairuotojams yra draudžiama“, – nutarime nutraukti bylą nurodė teisėjas Algimantas Valantinas.
Teismas taip pat pabrėžė, kad pagal galiojančius įstatymus vairuotojui, kurio transporto priemonė pažymėta skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele, leidžiama nepaisyti kelio ženklų „Stovėjimo ribotą laiką vieta“ ir „Stovėjimo nurodytu laiku vieta“ reikalavimų, taip pat nėra draudžiama sustoti ir stovėti kelio ženklų „Sustoti draudžiama“, „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje ir (arba) ties nubrėžtomis prie važiuojamosios dalies krašto horizontaliojo ženklinimo linijomis.
„Taigi palikdamas jam priklausančią transporto priemonę ties geltona ištisine ženklinimo linija, vairuotojas turėjo pagrindą manyti, jog elgiasi teisėtai, nepažeisdamas KET reikalavimų, t. y. sąžiningai klysti dėl kelio ženklo „Stovėjimo zona su papildoma lentele „Mokamos paslaugos“ galiojimo, – nurodė teismas. – Juo labiau, kad kitiems transporto priemonių vairuotojams toje vietoje statyti automobilius draudžiama, tad vienareikšmiškai teigti, jog ši teritorija laikytina automobilių stovėjimo vieta taip pat negalima.“
Teismas mano, kad neįgalusis nesiekė išvengti prievolės sumokėti nustatyto dydžio rinkliavą – jis buvo įsitikinęs, jog veikia teisėtai, kadangi automobilį paliko kitiems vairuotojams draudžiamoje stovėti vietoje.
„Teismas sprendžia, jog vairuotojas nustatytos rinkliavos už automobilio stovėjimą mokamoje aikštelėje nesiekė išvengti, o sąžiningai klydo dėl kelio ženklo „Stovėjimo zona“ su papildoma lentele „Mokamos paslaugos“ galiojimo“, – pažymima iš karto nuo paskelbimo įsiteisėjusiame nutarime.
„Tuo pačiu teismas pažymi, jog tarp aptariamų kelio ženklo bei horizontalios ištisinės ženklinimo linijos iš tikrųjų yra tam tikras prieštaravimas, kuris gali klaidinti transporto priemonių vairuotojus – geltonos ištisinės kelio ženklinimo linijos galiojimo zonoje kiti transporto priemonių vairuotojai negali palikti stovėti savo automobilių, taigi ir nustatyto dydžio rinkliava už toje vietoje paliktą transporto priemonę negali būti mokama“, – teismo teigimu, neįgalusis vairuotojas savo veiksmais jokios žalos savivaldybės biudžetui nepadarė.
