Dar prieš keletą mėnesių D. Radzevičius ir jo gynėjas teismui pateikė kalbininko, Vilniaus universiteto Filologijos fakulteto dekano docento Antano Smetonos išvadą, kad D. Radzevičiaus paskelbtas rašinys – ne žinia, o subjektyvi nuomonė.
Tuo metu V. Tomkus ir jo advokatė teismui pateikė Lietuvių kalbos instituto vyriausiosios mokslo darbuotojos, profesorės Laimos Kalėdienės išvadą. Ši vienur įžvelgė D. Radzevičiaus teiginius, kitur – nuomonę.
D. Radzevičiaus gynėjas Kęstutis Švirinas, suabejojęs, ar lietuvių kalbos istorijoje besispecializuojanti D. Kalėdienė turi šioje situacijoje reikalingų specialių žinių, pasiūlė į teismą kviesti abu ekspertus. Teisme taip pat paaiškėjo, kad D. Kalėdienė D. Radzevičiaus straipsnį vertino nematydama visų jo tekste cituojamų šaltinių – jai nepateiktos portalo portalo „15min“ ir laikraščio „Aftenposten“ publikacijos.
Teismas nusprendė prieštaravimus tarp ekspertų aiškintis juos kviečiantis į kitą teismo posėdį.
V. Tomkaus manymu, joks ekspertas nepasakys, ar D. Radzevičius jį apšmeižė ar įžeidė – esą tai labiausiai žino jis pats.
„Man nepatinka rašyti pasiaiškinimų, kodėl procesas užsitęsė pusę metų“, – noro greičiau baigti bylos nagrinėjimą neslėpė teisėja Ainora Kornelija Macevičienė. Ji vylėsi, kad iki kito gegužę numatyto posėdžio nė viena iš šalių nesusirgs ir bylą bus galima pabaigti.
DELFI primena, kad V. Tomkus į teismą kreipėsi privataus kaltinimo tvarka. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui pateiktame skunde prašoma pripažinti D. Radzevičių kaltu dėl šmeižto ir paskirti jam įstatyme numatytą bausmę.
Teismo taip pat prašoma iš D. Radzevičiaus priteisti 1 mln. Lt neturtinės žalos atlyginimą bei laikinai areštuoti jam priklausantį turtą. Prašoma iš D. Radzevičiaus priteisti visas V. Tomkaus turėtas bylinėjimosi išlaidas.
