Situacija paprasta: važiuoju keliu, o prieš mane kelio pakraščiu važiuoja dviratininkas. Kai priartėjau, staiga dviratininkas iššoko į kelią be jokių posūkio signalų, net nepasižiūrėjęs. Aš jaučiau, kad jei stabdysiu, tikrai galiu numušti dviratį, todėl, kadangi iš priešingos pusės automobilių nebuvo, įvažiavau į priešingą kelio pusę, kirsdamas ištisinę juostą ir paspaudžiau greičio pedalą, kad dviratininkas jau tikrai nespėtų palįsti po ratais.
Dviratininkas vis tiek suko ir atsitrenkė į mano automobilį. Aš pasižiūrėjau į veidrodėlį ir pamačiau, kaip jis nukrito į šalimais esantį žvyrkelį, o tada atsisukęs pamačiau priešais esančią aikštelę su ten stovinčiais automobiliais ir pradėjau stabdyti. Deja, asfalto nebuvo, tik žvyras, ir sustoti buvo neįmanoma.
Atvykus policijai, patrulės mane apklausė ir jų nuomonė išsiskyrė: viena kaltino dviratininką, kita – mane. Tuomet paskambino, kaip supratau, viršininkui ir ilgai bendravo ir ginčijosi. Vis dėlto, policininkė, kuri palaikė dviratininką, laimėjo ginčą. Taip ir nesupratau, kaip buvo padarytos išvados netiriant aplinkybių, o telefonu.
Dar buvau apimtas šoko – vos nenužudžiau žmogaus ir tik vakare galiausiai apsiraminęs „atgaminau“ visus įvykius. Man pasirodė, kad į mano parodymus nebuvo atsižvelgta ir niekam nebuvo įdomu, kaip kas buvo. Galiausiai išvada buvo tokia, kad nesilaikau saugaus greičio ir atstumo, nes buvo įspėjamasis ženklas, dviratis, bet atsiprašau... Dviratininkas pažeidė taisykles ir į tai dėmesio niekas neatkreipė, tik pasakė, kad jis kaltas, nes nerodė posūkio.
Man įdomu, kaip galima pasirinkti saugų greitį ir atstumą, jei pats dviratininkas savęs nesaugo...? Bandžiau ieškoti liudininkų, tačiau bergždžiai, ir kaip supratau, mano žodis nieko nereiškia... Likau kaltas – aišku, bandysiu įrodyti viską teisme, bet jei viskas būtų išsiaiškinta vietoje, nereikėtų tiek vargti, juk už mokesčių mokėtojų pinigus dirbama, tai galėtų darbas būti atliekamas neatmestinai.
DELFI už šio rašinio turinį neatsako, nes tai yra subjektyvi skaitytojo nuomonė!
Dėl skaitytojo aprašytos situacijos DELFI kreipėsi į Klaipėdos apskrities (joje įvyko skaitytojo aprašytas eismo įvykis) vyriausiojo policijos komisariato Komunikacijos grupės vyriausiąją specialistę Andromedą Griauslienę.
„Kaip patvirtino Kelių policijos tarnybos pareigūnai, vadovautis Kelių eismo taisyklėmis privaloma visiems eismo dalyviams, o šiuo atveju jos nurodo, jog ištisinę liniją kirsti draudžiama, taip pat draudžiama lenkti kitą, priekyje važiuojančią, transporto priemonę per ištisinę liniją. Aptariamu atveju, autotransporto priemonės vairuotojas lenkdamas dviratininką nepasirinko saugaus greičio, taip pat kirto ištisinę liniją, dėl ko nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į kitas, aikštelėje stovėjusias, transporto priemones“, – situaciją pakomentavo A. Griauslienė.