„Moteris buvo labai susijaudinusi, drebanti, išsigandusi, pasimetusi, sumušta, vaikščiojo pirmyn atgal, verkė, bijojo, nevaidino ir akivaizdžiai matėsi jos sužalojimai, jaudulys ir elgesys, kas įvyko, ji visko detaliai paaiškinti nesugebėjo, jai buvo sunku bendrauti, bandant kažko užklausti, bandydavo atsakyti, bet iš karto apsiverkdavo“, – prisiminė pagal gautą iškvietimą į vieną sostinės daugiabutį atvykę policijos pareigūnai.
Juos iškvietė ne pati nukentėjusioji, o šios draugė – kai brutalią egzekuciją surengęs vyras užmigo, moteris šiai parašė daugybę žinučių bei nusiuntė siaubingų nuotraukų, kuriose buvo matyti kraujas, peilis, išrauti plaukai, mėlynės, suplėšyti drabužiai… Bendruoju pagalbos telefonu sužalota moteris nedrįso paskambinti – išgirdęs jos balsą galėjo prabusti šalia buvęs vyras.
Ankstyvą rytą sulaukę pagalbos šauksmo pareigūnai reagavo žaibiškai – juos pamačiusi nukentėjusioji nesugebėjo tramdyti išsigelbėjimo ašarų, o iš lovos pažadintas buvęs jos gyvenimo draugas stebėjosi, ko šie atvyko.
„Renkis, važiuosime į policijos komisariatą“, – visiškai nuogam vyrui nurodė atvykę pareigūnai.
Netrukus į nuomojamą butą atvyko ir policijos tyrėjai, tiriantys labai sunkius nusikaltimus – tiek pagalbą iškvietusi nukentėjusiosios draugė, tiek ji pati pareigūnams nurodė, kad naktį buvo daugybę kartų ne tik sumušta, bet ir prievartauta bei žaginta.
„Maldavau liautis, bet jis manęs nepaleido“, – verkdama pasakojo jauna moteris.
Papasakoti apie tai, kas įvyko tą naktį, jai teko daugybę kartų – ikiteisminio tyrimo metu ji buvo apklausta tris kartus, o kai baudžiamoji byla buvo perduota teismui, apie siaubingus išgyvenimus ji pasakojo net aštuoniuose posėdžiuose. Ir jos pasakojimai buvo nuoseklūs, moteris iki smulkmenų prisiminė visas pragariškos nakties akimirkas.
Bet to, ką patyrė, nesugebės užmiršti – moteris augina savo skriaudiko vaiką, su šiuo vyras turės teisę bendrauti, nors ir siaubingai nuskriaudė jo motiną. Už tai, kad ši nesutiko būti paklusnia lėle lovoje, už tai, jog suabejojo, ar tikrai yra ką tik gimusio kūdikio tėvas, net buvo pareikalavęs atlikti DNR tyrimą.
Kad prievartavo ir žagino savo vaiko motiną, vilnietis Karolis V. neišdrįso pripažinti tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu – neneigė, kad buvusią draugę sumušė, tačiau esą tikrai nenaudojo seksualinės prievartos. Tiesa, jo pozicija baudžiamojo proceso metu nebuvo nuosekli.
„Tą vakarą buvau netoliese, kazino švenčiau draugo gimtadienį, todėl po jo nusprendžiau ne važiuoti į toliau savo namus, bet nueiti į butą, kurį nuomojau savo buvusiai sugyventinei, – teisme savo įvykių versiją pateikė vyras. – Eidamas į namus jai parašiau žinutę, skambinau, bet ji neatsiliepė, bet kai priėjau prie namų, pamačiau, kad viduje dega šviesa. Atėjęs pastuksenau į duris, nenorėjau skambinti ir pažadinti vaiko, bet durų niekas neatidarė – jas atsirakinau raktais, kuriuos turėjau. Kai užėjau, mane pasitiko draugė, ji buvo apsirengusi chalatu, be apatinių drabužių. Mane pamačiusi ji labai apsidžiaugė, pradėjo gundyti, glamonėtis… Kadangi buvau neblaivus, pasidaviau aistrai. Glamonėjimo metu ji pasakė, kad manęs niekam neatiduos, sakė, kad būsiu tik jos...“
Karolis V. tikino, kad tokie moters žodžiai jį supykdė – jis su buvusia sugyventine buvo nutraukęs santykius ir grįžęs gyventi pas buvusią savo žmoną ir vaikus.
„Tada ją lovoje nustūmiau į šoną ir išėjau į kitą kambarį, o kai netrukus ji atbėgo iš paskos, ėmė mane vadinti visokiais žodžiais, pradėjo klykti, rėkti, todėl nesusilaikydamas stūmiau ją, o kai ji pradėjo ant manęs šokinėti, dar porą kartų jai trenkiau, – kalbėjo baudžiamojon atsakomybėn patrauktas vyras. – Ji tada dar labiau įsikarščiavo, dar labiau pradėjo rėkti, įžeidinėti mane ir mano šeimą, buvusią mano žmoną. Vėl jai trenkiau, nepamenu kiek, gal septynis kartus…“
Vyras tikino, kad konfliktas tęsėsi maždaug valandą, jo draugė buvo kruvina, bet tik dėl to, jog iš nosies tekėjo kraujas – esą šiai taip būna visuomet, kai ji susinervina ir pakyla kraujospūdis.
„Viskas vyko spontaniškai, visi klyksmai, viskas vyko iki valandos – parėkėme vienas ant kito, tada prabudo mažylis, paėmiau jį iš lovytės ir padariau mišinuką, pamaitinau ir nuėjau miegoti“, – vyras sakė, kad bute nusprendė pasilikti, tikėjosi, jog išsimiegos ir ryte grįš pas buvusią sutuoktinę.
Bet nesugrįžo: „Anksti ryte atvažiavo pareigūnai, jie mane pažadino iš miego, tuo metu buvau šoke – jie man pasakė, kad esu sulaikomas už išžaginimą ar išprievartavimą.“
Karolis V. tikino, kad seksualinės prievartos prieš buvusią sugyventinę nenaudojo, su ja tą vakarą net neturėjo lytinių santykių.
„Mes tik glamonėjomės, aišku, tuo metu buvome nuogi“, – teisme aiškino jis.
Kadangi ikiteisminio tyrimo metu vyras tyrėjams buvo nurodęs, kad vis dėlto su buvusia drauge mylėjosi, baudžiamąją bylą nagrinėję teisėjai jo paklausė, kodėl šis teisiamajame posėdyje kalba kitaip.
„Ikiteisminio tyrimo metu buvau šoko būsenoje, nežinojau, kaip pasakyti tai, kas tarp mūsų buvo – bučiavimąsi ir glamonėjimąsi aš vadinu mylėjimusi, tai sakydamas turėjau omeny, kad mes glamonėjomės“, – bandė teisintis jis.
Tuo metu nukentėjusiąja pripažinta jauna moteris tiek policijos tyrėjams, tiek teisėjams pateikė visiškai kitokį įvykių vaizdą.
„Miegojau, kai išgirdau, kad yra rakinamos buto durys, supratau, jog grįžta buvęs sugyventinis, nors jo nekviečiau, jis atėjo netikėtai, – pasakojo moteris. – Paprašiau, kad elgtųsi tyliau ir neišgąsdintų vaiko. Kai jis užėjo į butą, man nieko nesakė, iškart ėjo link manęs – puolė bučiuoti, bandė man numauti sportines kelnes, nurenginėdamas mane stūmė iš koridoriaus į svetainę. Tada pats nusirengė, nurengė ir mane, o paskui nustūmė ant sofos – pasakiau, kad nieko nenoriu, bet jis pareiškė, jog aš miegu su kitais vyrais ir privalau su juo lytiškai santykiauti.“
„Tuo metu išgirdau, kad pabudo kūdikis, jis man leido pas jį nueiti, bet paskui pats atėjo į vaiko kambarį ir pasakė jį patraukti, o man grįžti atgal į svetainę“, – prisiminė nukentėjusioji.
Vyras toliau bandė gauti, dėl ko atėjo į namus, nors moteris įnirtingai priešinosi. Ji atsisakė net bučiuotis.
„Su…, tu vis tiek gausi“, – pasijutęs atstumtas vyras moteriai su savo galva trenkė į smilkinio vietą, o paskui kumščiu vožė į veidą, šiai pradėjo bėgti kraujas iš nosies, buvo praskelta lūpa, sutino akis.
„Prašiau apsiraminti, bet jis pasakė, kad aš jam sugadinau gyvenimą, esu jam neištikima su draugės vyru – jis vėl mane ėmė mušti, nuo smūgių atsitrenkiau į televizorių, buvau kruvina, – siaubingais prisiminimais dalijosi moteris. – Paskui jis paėmė savo telefoną, pradėjo grasinti, bet tada vėl pradėjo busti kūdikis.“
„Eik, žertva, į vonią valytis veidą“, – netikėtai paragino Karolis V.
Kai moteris nuėjo, vyras atsekė iš paskos – vėl pradėjo ją liesti, bučiuoti, nuplėšė apatines kelnaites…
„Priešinausi, bet jis man sudavė kelis smūgius, dėl ko atsitrenkiau į klozeto dangtį, jis sulūžo“, – pasakojo nukentėjusioji.
Smurtas ir prievarta tęsėsi, vyras nenurimo nė akimirkai.
„Buto durys buvo pusiau atidarytos, bandžiau jį išvaryti, pati negalėjau išbėgti, nes namuose buvo kūdikis, be to, buvau nuoga, – kalbėjo ji. – Tada jis mane nusitempė į virtuvę, vėl sudavė kelis smūgius, su galva atsitrenkiau į spintelę, o jis vėl sugriebė už plaukų, nutempė į svetainę – net nepastebėjau, kaip jo rankoje atsidūrė mažas virtuvinis peilis, su kuriuo ėmė man grasinti. Jis bandė durti į pilvą, bet man pavyko išsisukti, tada jis grasino į šonkaulius, bet peilio nesusmeigė, tik trenkė į šonkaulius, o paskui jį smeigė į lovytę. Aš stovėjau ir verkiau, o jis norėjo lytiškai santykiauti.“
Moters teigimu, netrukus nuo triukšmo vėl pabudo kūdikis, todėl ji galėjo ištrūkti iš buvusio sugyventinio glėbio. Bet tik trumpam – kai jai vaikelį pavyko užmigdyti, Karolis V. toliau bandė įgyvendinti savo kėslus.
Nors vyras peilį netrukus padėjo ant stalo, tačiau ir toliau nutarė prieš moterį naudoti seksualinės prievartos veiksmus.
„Verkiau ir klausiau, kodėl tu taip su manimi elgiesi, o jis tada nutarė mane išvaryti iš namų, bet nesileidau, nenorėjau palikti vaiko, priešinausi“, – moters teigimu, netrukus vėl pabudo kūdikis, todėl ji nuėjo pas šį, o vyras atsekė iš paskos ir atsigulė į lovą. Iš karto ir užmigo.
„Paėmiau mažylį ir išsinešiau į svetainę, negalėjau iškviesti policijos, nes bijojau, kad Karolis V. gali atsibusti, todėl parašiau draugei ir paprašiau iškviesti policijos ekipažą“, – teisme kalbėjo nukentėjusioji. Ir pridūrė, kad visa egzekucija namuose tęsėsi net apie tris valandas.
„Kai atvažiavo policija, nežinau, kokia buvo mano būsena, sunkiai ką ir beprisimenu, tik žinau kad pareigūnų prašiau mane su vaiku paslėpti“, – sakė ji.
Šis siaubingas moters pasakojimas tapo svarbiu įrodymu baudžiamojoje byloje, nors Karolis V. ir nepripažino kaltės dėl seksualinės prievartos, maža to, jis nukentėjusiosios pasakojimą prašė pripažinti nepagrįstu, aiškino, kad ši liko vieniša motina ir įskaudinta moteris, kuri dėjo pastangas jį susigrąžinti, niekaip negalėjo susitaikyti su jo netekimu, todėl esą ir sukurpė istoriją apie prievartavimą ir žaginimą.
Tuo metu teisėjai, išanalizavę baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, konstatavo, kad Karolio V. kaltė yra neginčijamai įrodyta – jis atliko ne tik fizinio smurto, bet ir seksualinės prievartos veiksmus.
„Karolio V. kaltė nukentėjusiosios parodymais įrodinėta pagrįstai, pastarosios parodymai pagrįstai pripažinti tinkamu įrodymų šaltiniu, – nurodė baudžiamąją bylą apeliacine tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos teismo teisėjo Mindaugo Povilansko pirmininkaujama kolegija. – Pažymėtina, kad nusikaltimų žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, o būtent seksualinės prievartos bylų specifikai būdingas tiesioginių tokios prievartos liudytojų nebuvimas, šios kategorijos bylose paprastai pagrindinis, o kartais ir vienintelis įrodymų šaltinis yra nukentėjusiojo parodymai, todėl teismas turi pareigą kruopščiai ir atidžiai juos patikrinti lygindamas juos su kitais įrodymų šaltiniais ir bendrame įrodymų kontekste, įvertindamas jų logiškumą, (ne)prieštaringumą, nuoseklumą viso bylos proceso metu, bendrą įvykio situaciją ir kitas reikšmės turinčias aplinkybes.“
„Teisėjų kolegija, vertindama nuteistojo parodymus, duotus apylinkės teismo teisiamojo posėdžio metu, ir jo pozicijos pasikeitimą dėl lytinio akto buvimo abipusiu sutikimu, pirmiausia atkreipia dėmesį, kad nelogiška bei neįtikinama, jog suaugęs, vaikų turintis vyras lytinius santykius, o būtent mylėjimąsi, supranta ir įvardija kaip bučinius ir glamones, – pažymėjo teisėjai. – Nors ir apeliaciniame skunde nurodoma, kad Karolis V. ankstesniuose parodymuose apie mylėjimąsi turėjo omeny glamones, bučinius, tačiau esant pareikštam tokiam įtarimui dėl išžaginimo ir seksualinio prievartavimo, visose apklausose dalyvaujant gynėjui – profesionaliam advokatui (ką patvirtino ir pats nuteistasis), nesuprantama, kaip apeliantas savo atliktus veiksmus suvokia kitaip – lytiškai santykiauja ar glamonėjasi, ir jų negali įvardinti, juos laikydamas tapačiais veiksmais.
Jeigu nuteistasis tvirtina, kad nukentėjusioji, abipusiu sutarimu santykiavusi (glamonėjusi), vėliau staiga jį apkaltino išprievartavimu ir išžaginimu, nesuprantama, kodėl pastarasis nesiėmė veiksmų, siekdamas išaiškinti susidariusią situaciją ir ikiteisminio tyrimo metu detaliai papasakoti savo atliktų veiksmų pobūdžio. Be to, net ir aiškindamas savo suvokimą apie lytinį aktą ir parodymų pasikeitimą, Karolis V. nebuvo nuoseklus. Pradžioje teigė, kad buvo šoko būsenoje dėl pareikšto kaltinimo, o būdamas suimtas turėjo laiko apgalvoti, prisiminti, nurodymas, kad vėliau buvo duoti teisingi parodymai (kuriuose beje irgi nurodė, kad lytinis aktas buvo), po to aiškindamas, kad jam buvo daromas spaudimas pripažinti kaltę, o galiausiai, nurodydamas, jog yra lenkas ir jam lietuvių kalba sunki, todėl ne viską suprato (nors viso proceso metu parodymus pageidavo duoti lietuvių kalba, patvirtino, kad lietuvių kalbą moka).“
Teismas nusprendė, kad kartą užsienyje teistas Karolis V. turės už grotų praleisti 3 metus 9 mėnesius, be to, prievartą patyrusiai moteriai sumokėti 7 tūkstančius eurų neturtinei žalai atlyginti.
„Nukentėjusioji žaginama buvo kelis kartus, jai buvo ne tik grasinama, bet ir fiziškai smurtaujama, nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas“, – nuosprendyje pažymėjo teismas.
| *Seksualinio pobūdžio prievartą patyrusios moterys iš visos Lietuvos gali kreiptis tel. 865500775, el. paštu kmd.asoc@gmail.com (teikiama profesionali teisininko, psichologo pagalbą bei atstovavimas bylose)* | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Pagalbą smurtą artimoje aplinkoje patyrusiems asmenims visoje Lietuvoje teikia Specializuotos pagalbos cendivai (SPC). Patyrėte fizinį, psichologinį, seksualinį, ekonominį smurtą? Nedvejodami kreipkitės nurodytais kontaktais pagal savo gyvenamąją vietą: | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Patikslinta 2014 08 17, remiantis oficialia LR SADM informacija. Parengė Asociacija Kauno moterų draugija (865052858) |
