„Dėl to patyriau didžiulę neturtinę žalą – nuo manęs nusisuko kiti nuteistieji, buvau pažemintas iki „gaidžių“ kastos“, – šiandien sako jau į laisvę išėjęs buvęs kalinys. Jis suvokia, kad daugiau negali grįžti ten, iš kur išėjo – jeigu kartą jau patekai tarp vadinamųjų „nuskriaustųjų“, patekti tarp aukštesnės kastos nuteistųjų negalėsi. Ir net nesvarbu, kokiomis aplinkybėmis buvai „pažemintas“.
O šis nuteistasis buvo „pažemintas“ dėl labai gėdingų kaltinimų – Pravieniškių kalėjimo Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai buvo pradėję ikiteisminį tyrimą dėl įkalinimo įstaigoje įvykdyto galimo seksualinio prievartavimo.
„Nebegaliu daugiau kentėti – jis mane prieš dvi savaites išprievartavo analiniu, o dabar – oraliniu būdu“, – atėjęs pas pareigūnus Pravieniškių kalėjime pareiškė kitas nuteistasis. Ir paprašė apsaugoti nuo esą jau ne vieną dieną besitęsiančio seksualinio smurto.
Kas iš tikrųjų įvyko kalėjime, šiandien galima tik spėlioti, bet akivaizdu, kad tiek viena, tiek kita pusė visų aplinkybių neatskleidžia arba bent dalį jų nutyli. Faktas tik toks, kad prievartavimu apkalintas nuteistasis šiandien tapo nusikaltimo auka, o jį kaltinęs vyras – nusikaltėliu, nuteistu jau šešioliktą kartą.
Sužinojo tik po dviejų savaičių
Anksčiau dėl vagysčių ir kitų smulkių nusikaltimų, taip pat ir narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo kalėjime teistas klaipėdietis Arnoldas A. šįkart buvo nuteistas dėl melagingo pranešimo apie nebūtą sunkų nusikaltimą bei šmeižto – nustatyta, kad kreipdamasis pas kalėjimo pareigūnus jis pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad įkalinimo įstaigoje ne kartą patyrė seksualinę prievartą ir taip apšmeižė kitą bausmę atliekantį nuteistąjį.
Skandalingą pareiškimą pateikęs nuteistasis pareigūnams aiškino, kad daugiau negali kalėti tame pačiame būryje su jį skriaudžiančiu kaliniu ir paprašė apsaugoti nuo tebesitęsiančio seksualinio smurto. Pareigūnai buvo principingi – tuo metu net nieko blogo neįtardami tariamą auką izoliavo, o jį esą prievartavusį kalinį iš karto pervežė į kitą Pravieniškėse esančią įkalinimo įstaigą.
Kodėl staiga buvo perkeltas į kitą kalėjimą kone griežčiausiomis sąlygomis, kitas nuteistasis ilgą laiką nežinojo – tik maždaug po dviejų savaičių jam buvo pranešta, kad jis yra įtariamas du kartus seksualiai išprievartavęs kartu kalėjusį kalinį.
„Tada patyriau didelį šoką“, – vėliau prisipažino kalinys.
Įkalinimo įstaigoje jam teko patirti tai, ko jis nelinkėtų kitiems kaliniams – nors ir buvo priskiriamas kone aukščiausiai nuteistųjų kastai, tačiau iš karto buvo „pažemintas“ iki žemiausios – vadinamosios „nuskriaustųjų“ kastos.
„Niekas manimi netikėjo, patyriau siaubingas patyčias“, – sakė jis.
Dabar jau buvęs nuteistasis pasakojo, kad Arnoldo A. anksčiau nepažinojo, su juo susipažino tik Pravieniškėse, o santykiai buvo normalūs, kaip ir su kitais nuteistaisiais, jokių konfliktų nebuvo.
„Su visais nuteistaisiais sutariau gerai, gyvenome draugiškai, jokių piktumų nebuvo“, – aiškino jis ir pridūrė, kad su Arnoldu A. „nei fizinio, nei juo labiau kažkokio kitokio kontakto nebuvo ir negalėjo būti“.
„Jis mane apšmeižė, galimai norėdamas iš to pasipelnyti, nors iš tikrųjų nežinau, kodėl jis taip pasielgė“, – sakė buvęs kalinys.
Nustebino elgesys prausykloje
Kad santykiai su juo buvo gana draugiški, pareigūnams patvirtino ir Arnoldas A. – apklausos metu jis pažymėjo, kad iš Alytaus į Pravieniškes perkeltas nuteistasis maždaug du mėnesius neišsiskyrė iš kitų nuteistųjų, tačiau vėliau situacija pasikeitė.
Nuteistasis teigė, kad tada buvo iškviestas pas pareigūnus, jiems papasakojo tą patį, ką ir Resocializacijos skyriaus specialistei.
„Tada pareigūnams pateikiau pareiškimą ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas“, – Arnoldas A. pripažino, kad savo pareiškime nurodė melagingas aplinkybes, jog kitas nuteistasis jį seksualiai išprievartavo oraliniu ir analiniu būdu.
„Iš tikrųjų jis manęs seksualiai neprievartavo, o, kaip minėjau, tik priekabiavo, jokių prievartinių lytinių santykių su juo neturėjau“, – kalinys teigė, kad kartu kalėjusį nuteistąjį apšmeižė, nes norėjo, joig šis būtų perkeltas į kitą sektorių ar būrį, jie negyventų vienoje gyvenamojoje patalpoje.
„Tada neturėjau kito pasirinkimo“, – tikino kalinys.
Apklausos metu jis taip pat pabrėžė, kad nuteistasis, kurį jis apšmeižė, „peržengė tam tikras asmenines ribas“: „Nežinau, gal tai buvo pajuokavimas ar panašiai, bet ta situacija man atrodė gana rimtai, nes seniau jau buvau susidūręs su „šitais dalykais“ ir pasigailėjau, kad tada nesikreipiau į pareigūnus.“
Resocializacijos skyriaus pareigūnė, sužinojusi, kad kalėjime tvarkiniu dirbantis nuteistasis pateikė išgalvotą istoriją apie seksualinį prievartavimą, neslėpė nuostabos – moteris prisipažino, kad jis pataisos įstaigoje buvo charakterizuojamas teigiamai, lankė užimtumo priemones, su pareigūnais bendravo pagarbiai, bausmę atlikinėjo lengvosios grupės sąlygomis ir niekada net nebuvo kilusi mintis, jog jis gali taip meluoti.
„Tuo metu, kai su juo kalbėjausi, jis atrodė uždaras, prislėgtas, todėl man net nekilo abejonių, kad jis gali išgalvoti nebūtą nusikaltimą ir tokiu būti nori apšmeižti kitą nuteistąjį“, – pažymėjo pareigūnė.
Išgyvenimų kaina
Dėl to, kad buvo įtartas sunkiu nusikaltimu, kurio nepadarė, bei apšmeižtas, nukentėjusysis iš baudžiamojon atsakomybėn patraukto Arnoldo A. siekė prisiteisti neturtinės žalos atlyginimą – kai byla buvo nagrinėjama teisme, jis pareiškė, kad savo patirtus išgyvenimus įvertina 50 tūkstančių eurų.
„Kaltinamasis apie mane paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, niekinančią, žeminančią ir pakertančią pasitikėjimą, dėl to aš patyriau dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, neviltį, baimę, mano patirti išgyvenimai akivaizdžiai išėjo už mano kasdieninio išgyvenimo ribų, jaučiausi psichologiškai sužlugdytas“, – nukentėjusysis pabrėžė, kad jam yra padaryta „milžiniška žala“, jos neįmanoma įvertinti pinigais.
Arnoldui A. iškeltą baudžiamąją bylą išnagrinėjęs Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis pripažino, kad buvęs nuteistasis „patyrė didelį emocinį sukrėtimą, dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją, jam sutriko psichologinė sveikata“, o tai, neabejotinai, padarė ir dar darys ateityje neigiamą įtaką jo gyvenimo kokybei.
„Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiškas žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma – galima tik suteikti žalą patyrusiam asmeniui piniginę satisfakciją, kuri apskaičiuojama labai detaliai išanalizavus visą nukentėjusiojo patirtą skriaudą – dvasinius išgyvenimus, apribotas bendravimo galimybes, kitus faktorius, be to, teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į suformuotą teismų praktiką analogiškose bylose, kai faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios“, – teisėjas nutarė nukentėjusiajam iš jį apšmeižusio Arnoldo A. priteisti ne 50 tūkst. Eur, o 100 kartų mažesnę sumą – 500 Eur.
Už tai, kad pateikė melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir apšmeižė kitą nuteistąjį, Arnoldui A. buvo skirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bet jos vykdymas buivo atidėtas vienerių metų laikotarpiui. Teismas nusprendė, kad nuteistasis privalės neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, taip pat jam uždrausta išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
