Teismas nesiaiškino, kas yra „vaistai nuo sušalimo“
Muitinės kriminalinėje tarnyboje dirbęs Marius J. Vilniaus apygardos administracinio teismo ir LVAT buvo sugrąžintas į darbą, nes nebuvo įrodyta, jog prie vairo neblaivus sėdęs ir avariją sukėlęs pareigūnas diskreditavo pareigūno vardą.
Teikimą atnaujinti procesą jau išnagrinėtoje ir neskundžiamą sprendimą priimtoje administracinėje byloje LVAT pirmininkas Virgilijus Valančius pateikė, kai DELFI paskelbė apie muitininko Mariaus J. laimėtą bylų procesą prieš Muitinės kriminalinę tarnybą.
Teismo pirmininkas įsitikinęs, kad bylą nagrinėjusi teisėjų kolegija nesilaikė vienodos teismų praktikos – iki šiol į darbą nebuvo grąžinami net tie pareigūnai, kurie būdami neblaivūs avarijas sukėlė ne tarnybos metu.
Procesą atnaujinusi ir bylą išnagrinėjusi LVAT teisėjų kolegija antradienį nusprendė, kad byla turi būti nagrinėjama iš naujo pirmos instancijos teisme. Vilniaus apygardos administracinis teismas turės dar kartą aiškintis, ar muitininkas gėrė alkoholinius gėrimus, ar „naminius vaistus“.
Mat paaiškėjo, jog anksčiau teismas net nesiaiškino, ar pareigūnas nebuvo vartojęs alkoholio – teisėjai patikėjo, jog šis apsvaigo išgėręs „naminių vaistų nuo sušalimo“.
LVAT antradienį paskelbė, kad praėjus 2 metams po avarijos muitininkas turės įrodyti, jog vartodamas vaistus nežinojo, jog jų sudėtyje yra alkoholio.
Muitininkas buvo grąžintas į darbą
Anksčiau teismas per avariją tris automobilius apgadinusio muitininko skundą patenkino tik todėl, kad prieš tai Marius J. vartojo „naminius vaistus nuo sušalimo“, todėl esą negalima pripažinti, jog jis savo elgesiu diskreditavo pareigūno vardą.
Teisėjai buvo panaikinę Muitinės kriminalinės tarnybos direktoriaus įsakymą, kuriuo iš tarnybos buvo atleistas Marijampolės skyriaus Nusikaltimų tyrimo poskyrio vyriausiasis inspektorius. Šį sprendimą vėliau paliko galioti LVAT, todėl pareigūnas grįžo į tarnybą.
Iš darbo Marių J. Muitinės kriminalinė tarnyba atleido už tai, jog šis „akivaizdžiai diskreditavo muitinės pareigūno vardą“ – sukėlė avariją, alkotesteriu įvykio vietoje jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,55 promilės). Vėliau atlikus kraujo tyrimus buvo nustatytos 0,72 promilės alkoholio.
LVAT anksčiau buvo konstatavęs, kad „ne visais atvejais, kai buvo nustatytos faktinės aplinkybės, jog pareigūnas neblaivus vairavo transporto priemonę, laikytina, kad pareigūnas akivaizdžiai diskreditavo pareigūno vardą“.
Per avariją apgadintos trys mašinos
Teismas pažymėjo, kad iš tarnybinio tyrimo medžiagos bei administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog muitininkas pažeidimo padarymo metu tarnybinių pareigų nevykdė, buvo neuniformuotas, netrukdė išaiškinti pažeidimą, atlygino padarytą žalą.
Tarnybiniu automobiliu važiavęs muitinės inspektorius naudojosi leidus viršininkui – esą jis avariją sukėlė, kai vyko pasiimti tarnybos metu paliktų asmeninių daiktų ir raktų nuo buto. Apie eismo įvykį jis iš karto informavo policiją, tiesioginį viršininką bei draudimo bendrovę, o vėliau ir atlygino padarytą žalą.
Muitinės kriminalinei tarnybai priklausantį automobilį „Ford Focus“ 2005-ųjų gruodžio 1-ąją apie 20 val. vairavęs pareigūnas avariją sukėlė Šakių rajone, Kudirkos Naumiestyje, Vilkaviškio gatvėje. Jos metu buvo apgadintas muitinės automobilis bei dar dvi transporto priemonės.
Muitininkas teisinosi, kad tądien buvo užsukęs pas tėvus po darbo ir išgėrė „naminių vaistų nuo sušalimo“.