Kaip teigiama LAT pranešime spaudai, A. Komskis buvo nuteistas už tai, kad iššvaistė svetimą turtą, sąmoningai blogai valdydamas įmonę, nulėmė jos bankrotą ir dėl to padarė didelę turtinę žalą kreditoriams, apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą.
A. Komskis nuteistas už tai, kad, būdamas bendrovės „Agrolira“ direktorius, disponuodamas bendrovės lėšomis, kaip atskaitingas asmuo nepateikė 5503,66 eurų išlaidas pateisinančių dokumentų, pardavė bendrovei priklausantį savaeigį motorinį laivą už 5833,60 eurų mažesnę kainą nei jo likutinė vertė ir taip iššvaistė bendrovės „Agrolira“ turtą.
Taip pat A. Komskis nuteistas už tai, kad, sudaręs bendrovei nenaudingus sandorius, išmokėjęs sau 160 000 eurų paskolą, dokumentais nepagrįsdamas bendrovės lėšų panaudojimo, už mažesnę kainą nei likutinė vertė pardavęs bendrovei priklausantį savaeigį motorinį laivą, bendrovės veiklą perkėlus ir tęsiant bendrovės „Kalibrus“, taip sumažino galimybę atsiskaityti su kreditoriais, nemokėjo įmokų į valstybės biudžetą. Dėl to bendrovė „Agrolira“ tapo nemoki ir bankrutavo, taip padarė didelę turtinę žalą kreditoriams. Be to, A. Komksis nuteistas už tai, kad bendrovės „Agrolira“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma nesilaikant įstatymų, dėl to iš dalies negalima nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Bylą išnagrinėjusi LAT teisėjų kolegija tenkino nuteistojo A. Komskio gynėjo kasacinį skundą, panaikino apeliacinės instancijos teismo nutartį ir grąžino bylą šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjų kolegija pažymėjo, kad byloje A. Komskio kaltė dėl turto iššvaistymo, nusikalstamo bankroto ir apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo daugiausia pagrįsta ikiteisminio tyrimo metu gautomis specialisto išvadomis ir jose nustatytomis aplinkybėmis, tačiau nuteistojo A. Komskio gynėjas byloje pateikė teismo eksperto konsultacinę išvadą, kurios išvados dėl dalies bylos aplinkybių yra priešingos nei specialisto išvadose, taip pat pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų su mokėjimą patvirtinančiais dokumentais kopijas, gynėjo teigimu, paneigiančias specialisto išvadų dalį dėl bendrovės lėšų panaudojimo be tai patvirtinančių dokumentų.
„Atsižvelgdama į tai, Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nebuvo tinkamai patikrintas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumas ir pagrįstumas ir atsakyta į esminius nuteistojo A. Komskio gynėjo apeliacinio skundo argumentus dėl įrodymų ištyrimo ir vertinimo, civilinio ieškinio išsprendimo, kartu nebuvo imtasi visų įmanomų priemonių bylai reikšmingoms aplinkybėms nustatyti ir pirmosios instancijos teismo padarytiems pažeidimams pašalinti.
Dėl nurodytų priežasčių LAT nutarė bylą grąžinti nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.
Ši LAT nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
