Vilniaus apygardos teismas paskelbė, kad vilnietis Vytautas K. lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų mergina, pažeisdamas jos seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, todėl turi atsakyti pagal baudžiamąjį įstatymą – jam skirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė. Jos metu nuteistasis privalės neatlygintinai per vienus metus išdirbti 100 valandų įstaigose, kurios rūpinasi pagalbos reikalingais žmonėmis, nuo 22 iki 6 val. būti namuose bei nukentėjusiąjai atlyginti padarytą žalą – daugiau kaip 2 tūkstančius eurų.
„Teisėjų kolegijos nuomone, 20 metų, t. y. pilnai suaugęs asmuo, net ir draugaudamas su nesulaukusia 16 metų mergina, neabejotinai privalo suprasti, kad lytinis santykiavimas su ja, skirtingai nei kiti seksualinio pobūdžio veiksmai, nukreipti į fizinį artumą (glamonės ir pan.), užtraukia baudžiamąją atsakomybę“, – pažymėjo teisėjos Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės pirmininkaujama kolegija.
Kad Vytautas K. palaikė intymius santykius su nepilnamete, paaiškėjo tik tuomet, kai ši tapo nėščia, tačiau net ir tuomet jis neigė kaltę ir aiškino, jog tokie veiksmai neturėtų būti pripažinti nusikalstamais. Tuo metu nepilnametė policijos tyrėjams pasakojo, kad su vyresniu vaikinu ji susipažino internete, kurį laiką su juo susirašinėjo feisbuke, o vėliau ėmė artimiau bendrauti, ne kartą turėjo lytinių santykių.
„Neatlikau jokių nusikalstamų veiksmų ir nepadariau žalos nukentėjusiajai, jos bendravimas vyko savo noru, mes buvome pora ir nebuvo jokios prievartos“, – aiškino atsakomybėn patrauktas vyras.
Kai ikiteisminio tyrimo metu Vytautas K. buvo apklausiamas pirmą kartą, jis neigė, kad su nepilnamete apskritai turėjo lytinių santykių, tačiau vėliau, kai tyrėjai įtariamajam leido susipažinti su baudžiamojoje byloje esančiais susirašinėjimais su nepilnamete, vyras pripažino, jog lytiniai santykiai tarp jų galėjo būti ir iki šešioliktojo merginos gimtadienio.
Bet teisme vyras vėl laikėsi kitokios pozicijos – kol merginai nebuvo 16 metų, jis intymių santykių su ja neturėjo, o tai esą patvirtinantys susirašinėjimai feisbuke niekaip neįrodo lytinių santykių buvimo, kadangi juose nėra kalbama tiesiogiai.
„Yra užuominos, kurios gali būti suprantamos įvairiai, nėra aišku, ar kalbama rimtai, ar fantazuojama“, – pareiškė Vytautas K. ir jį ginantis advokatas. Jie taip pat suabejojo, ar nukentėjusiąja pripažinta mergina rašydama žinutes nefantazavo – esą tyrėjai net neatliko tokio tyrimo.
Tačiau su tokia jauno tėvo pozicija kategoriškai nesutiko teisėjai – jų teigimu, iš feisbuko paimti įrašai atskleidžia, kad porą siejo intymūs santykiai dar tuomet, kai merginai nebuvo šešiolika metų.
Pasak teisėjų, nukentėjusioji tiek apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme nuosekliai teigė, jog ji su Vytautu K. per socialinį tinklą susipažino gruodžio pradžioje, jiedu susirašinėjo, prieš susitinkant vyras žinojo, jog jai yra penkiolika metų, nes ji jam tai buvo parašiusi, o pirmuosius lytinius santykius su juo turėjo sausio 5 d. jo namuose, kuomet jai dar buvo penkiolika metų.
Kitą dieną po pirmųjų lytinių santykių nepilnametė vaikinui parašė, kad „jaučiasi kaip pasportavusi“, o šis apgailestavo: „Tai reiškias blogas buvau, kad skauda viską“.
Apie intymius santykius pora bendravo dar keletą dienų, iš šių įrašų aiškėja, kad nepilnametė lytinių santykių turėjo savo namuose ir labai bijojo, jog apie tai nieko nesužinotų tėvai. Be to, feisbuke rasti įrašai, kaip pažymėjo teisėjai, paneigia Vytauto K. išsakytą poziciją, jog tą sausio naktį jis su nepilnamete neturėjo lytinių santykių, esą tebuvo nusirengę iki pusės, o nepilnametė, jo teigimu, galėjo turėti lytinių santykių su kitu vaikinu.
„Teisėjų kolegijos vertinimu, iš susirašinėjimo turinio ir datų matyti, jog kalbama būtent apie santykius, įvykusius tarp nepilnametės ir Vytauto K. (tiesioginiai kreipiniai vienas į kitą antruoju asmeniu), būtent ir apie lytinę sueitį, o ne glamones nusirengus iki pusės (tos pačios dienos vakarą Vytautas K. atsiprašo, jog jis nekoks lovoje, o kitą dieną nepilnametė rašo, jog po vakar ji jaučiasi kaip pasportavus, jai skauda visus raumenis, įvardija tai pirmu kartu)“, – pabrėžė baudžiamosios bylos duomenis išanalizavęs teismas.
Teisėjai mano, kad neigdamas kaltę Vytautas siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės.
„Kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu buvo dvidešimt metų, jis jau vairavo automobilį, o nukentėjusioji – penkiolikmetė, vidurinės mokyklos moksleivė, t. y. jie nebuvo nei bendraamžiai, nei bendramoksliai ir jų amžiaus, dvasinės bei fizinės brandos skirtumai negali būti pripažįstami nedideliais, todėl net ir esant nustatytoms aplinkybėms (jie pakankamai ilgą laiką draugavo, lytiškai santykiavo abipusiu sutarimu, nesant vertimo ar pasinaudojimo požymių), vertinti Vytauto K. lytinius santykius su nukentėjusiąja kaip dviejų lygiaverčių partnerių santykius, neužtraukiančius baudžiamosios atsakomybės, nėra pagrindo“, – pabrėžė teisėjų kolegija.
Teismas nukentėjusiajai priteisė 2 tūkst. Eur neturtinės žalos atlyginimą, tačiau Vytautas K. yra įsitikinęs, kad nepilnametė neturėtų gauti nė cento – esą jos motina yra sakiusi, kad „dėl tokių santykių“ yra kaltas ir jis, ir šios dukra.
„Ikiteisminio tyrimo metu man buvo aktyviai siūloma susitaikyti, t. y. sumokėti atitinkamą pinigų sumą ir leisti vaikui suteikti savo pavardę, todėl šios aplinkybės taip pat rodo, jog ieškinys pareikštas siekiant finansinės naudos“, – aiškino vyras.
Anot teismo, Baudžiamojo kodekso 151 str. (1) numatyta, kad už šią veiką atsako pilnametis asmuo, lytiškai santykiavęs ar kitaip tenkinęs lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių. Šie veiksmai nelaikomi nusikaltimu, jeigu tarp abiejų asmneų nėra didelio amžiaus, dvasinės ir fizinės brandos skirtumo. Be to, ši nusikalstama veika gali būti padaryta tik tiesiogine tyčia – kai pilnametis asmuo, lytiškai santykiaudamas ar kitaip tenkindamas lytinę aistrą su jaunesniu negu 16 metų asmeniu, žino, numato arba pagal įvykio aplinkybes turi ir gali numatyti, kad nukentėjusysis yra jaunesnis negu 16 metų amžiaus.
