Ši teismo nutartis, kuria paliktas Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo nutarimas, yra galutinė ir neskundžiama, todėl verslininkui bent tris artimiausius metus teks važinėtis viešuoju transportu, taksi arba samdytis privatų vairuotoją. Iš E. Butrimo vairuotojo pažymėjimas yra atimtas ir kitoje byloje.
Nemalonumų E. Butrimas prisidarė po kovo 28-osios įvykių, kai naktį sostinės Bokšto gatvėje policijos pareigūnai stabdė E. Butrimo vairuojamą visureigį „BMW X5“, tačiau šis nesustojo ir nurūko Antakalnio link. Automobilį vairuotojas sustabdė tik prie Nemenčinės plento esančioje Pasakų gatvėje.
Teisme paaiškėjo, kad visureigio gaudynėse dalyvavo net penki pareigūnų ekipažai – kai tik E. Butrimas sustabdė automobilį, net penki policijos automobiliai iš priekio ir galo verslininkui užtvėrė kelią.
„Tada per radijo ryšį skambėjo visas miestas – gaudynės vyko iš Senamiesčio, paskui per Antakalnį ir galop – Nemenčinės plente“, – teisme yra sakęs tą naktį budėjęs policijos patrulis.
Pasak policijos pareigūnų, E. Butrimas važiavo 100-130 km/val. greičiu, o kai buvo sustabdytas, atsisakė pasitikrinti neblaivumą.
„Aš neatsisakiau sustoti, tik nesupratau įvykių eigos, - teisme aiškino E. Butrimas. – Tik Saulėtekio gatvėje pamačiau policijos automobilį ir išgirdau per garsiakalbį, kad čia būtent mane stabdo. Tuomet aš apsisukau ir sustojau – naktį nesimatė, ar švyturėlius buvo įjungę policijos pareigūnai. Čia gal suveikė kitos valstybės papročiai – sustoti tik tuomet, kai įsitikini, kad tave tikrai stabdo policija“.
E. Butrimas nesutiko su jam skirta nuobauda ir LVAT prašė bylą nutraukti. “Policijos pareigūnų sprendimas stabdyti mano vairuojamą automobilį buvo spontaniškas”, - pabrėžė verslininkas.
Tačiau tokie argumentai teisėjų neįtikino – teismas pabrėžė, kad E. Butrimas nubaustas pagrįstai.
“Policijos pareigūnai važiavo paskui apelianto vairuojamą automobilį su įjungtais tarnybinių automobilių švyturėliais bei garsiniais signalais, per garsiakalbius reikalavo, kad E. Butrimas sustotų, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo nepastebėti ar nesuprasti, kad yra stabdomas policijos pareigūnų”, - nepalankų sprendimą pažymėjo LVAT.