Aplinkos ministerijos siūlytu Statybos įstatymo 27ˡ str. 2 d. pakeitimu buvo norima pakeisti saugomų teritorijų direkcijų kompetencijos ribas.
Teikiama nauja Įstatymo redakcija saugomų teritorijų direkcijų kompetencijas apribotų, nustatant, kad jos netikrintų esamų pastatų remonto bei rekonstrukcijos projektų bei netikrintų naujų statinių projektinių pasiūlymų miestuose.
Šiuo metu statybos leidimas valstybiniuose parkuose, kurie yra gražiausiose Lietuvos vietose, negali būti išduodamas be saugomos teritorijos direkcijos pritarimo. Šios direkcijos derina tiek naują statybą, tiek rekonstrukciją, tiek remontą. Ir tai valstybinius parkus padeda apsaugoti nuo nelegalių statybų, ši funkcija veikia tarsi filtras, leidžiantis atsijoti projektus, kurie konkrečioje saugomoje teritorijoje nedera.
Kritikų teigimu, derinimo funkcijas palikus vien tik savivaldybėms, jos nesiektų, kad projektuojami statiniai derėtų prie tradicinės regiono architektūros, be to, išaugtų korupcijos rizika.
Tuo metu Aplinkos ministerija savo sprendimą eliminuoti parkų direkcijas iš statybų derinimo grindė lėšų taupymu. Jos teigimu, panaikinus šią funkciją Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba ir jai pavaldžios parkų direkcijos galėtų koncentruotis į kontrolę ir statybos procesų stebėjimą. Aplinkos ministerijos vertinimu, parkų direkcijų funkcijas perėmus savivaldybėms ir Kultūros paveldo departamentui korupcijos apraiškų nepadaugėtų.
Specialiųjų tyrimų tarnyba Seimo Aplinkos apsaugos komitetui lapkričio mėnesį pateikė įstatymo projekto antikorupcinio vertinimo išvadą. Joje – kritinė pastaba dėl pasiūlymo valstybinių parkų direkcijas eliminuoti iš statybų derinimo.
„Saugomų teritorijų direkcijos būtų eliminuojamos iš projektinių pasiūlymų derinimo procedūrų (dėl naujų statybų miestuose arba esamų statinių rekonstrukcijos bei remonto ne miestuose esančiose saugomose teritorijoje), o tai gali būti rizikinga neigiamų padarinių dėl Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymu saugomų vertybių užtikrinimo aspektu“, - rašoma antikorupcinio vertinimo išvadoje, kurią pasirašė STT vadovas Linas Pernavas.
Pasiūlytus pakeitimus STT įvertino neigiamai: „Specialiųjų tyrimų tarnybos nuomone, saugomos teritorijos viešojo intereso užtikrinimo požiūriu yra ypatingą statusą turinčios šalies teritorijos. Ši visuomeninių santykių sritis (pavyzdžiui, dėl urbanizavimo grėsmės) taip pat yra jautri su statybomis susijusiems klausimams, todėl manytume, kad saugomų teritorijų direkcijų eliminavimas iš projektinių pasiūlymų derinimo procedūrų (dėl naujų statybų miestuose arba esamų statinių rekonstrukcijos bei remonto ne miestuose esančiose saugomose teritorijoje) gali būti rizikinga neigiamų padarinių saugomose teritorijose atsiradimo aspektu.
Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių manytume, kad siekiant užtikrinti visuomeninių interesų apsaugą į projektinių pasiūlymų dėl statybų specifinėse teritorijose derinimo procedūras turėtų būti įtraukti ir subjektai, atsakingi už veiklos šiose teritorijose priežiūrą (t. y. minėtuoju atveju – saugomų teritorijų direkcijos)“, - rašoma STT antikorupcinio vertinimo ataskaitoje.
Ketvirtadienį posėdžiavęs Seimo Aplinkos apsaugos komitetas bendru sutarimu nepritarė Aplinkos ministerijos pasiūlymui eliminuoti parų direkcijas iš statybų derinimo. Seimo nariai pritarė STT išvadai. Taigi, nuspręsta viską palikti taip, kaip buvo iki šiol.
STT atstovė Svetlana Krsilnikova taip pristatė STT poziciją: „Kritinė pastaba yra dėl saugomų teritorijų direkcijų eliminavimo iš projektinių sąlygų derinimo proceso. Per klausymus pristatėme mūsų poziciją, kodėl mes manome, kad yra svarbu užkirsti galimus viešojo intereso pažeidimus pačioje pradžioje. Valstybei kainuoja labai daug pastangų vėliau tas klaidas ištaisyti. Vis dėlto manome, kad saugomų teritorijų direkcijų vaidmuo yra svarbus būtent pačioje pradžioje prevenciniais tikslais. Dėl to, kad paskui neatsirastų neigiamų pasekmių.“
Komiteto pirmininkė Aistė Gedvilienė teigė, kas siūloma pritarti STT išvadai.
Tuo metu Seimo narys Kasparas Adomaitis STT turėjo klausimą: „Palaikau komiteto poziciją, nes išvengiama tam tikrų rizikų. Labiau gal taškinių, o ne sisteminių. Norėjau paklausti STT. Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba ne tik bendrai žiūri, ar čia statybos leidžiamos-neleidžiamos. Direkcijos surašo gan detalius reglamentus, kas leidžiama, kas yra etnokultūriška. Po to pačios direkcijos tvirtina, ar atitinka jų reglamentus ar neatitinka. Ar šitoje procedūroje neįžvelgiate korupcinių rizikų, kad kartais galima pažiūrėt per smulkmeniškai, kartais galima pažiūrėt laisviau? Pats sugalvoji reglamentus, pats jus tvirtini.“
S. Krasilnikova pateikė štai tokį atsakymą: „Šitoj tarnyboj buvome atlikę korupcijos rizikos analizę. Kad iš esmės buvo taikoma nevienoda praktika. Buvo tokia praktika, kad padaliniai skirtingai taikė. Apie tai ilgai diskutavom ir su direkcijom, ir su tarnyba. Šalyje turi būti formuojama vienoda praktika. Be abejo, kartais būna per detalūs išaiškinimai. Mūsų kritika buvo didžiausia, kad tikslinga formuoti vieningą politiką. Kad nebūtų taip, jog vienas specialistas išaiškina vienaip, kitas – kitaip. Dėl funkcijų atskyrimo mes nebuvome pasisakę. Dėl šito tikrai nieko nebuvo toje išvadoje.“
Tuo metu A. Gedvilienė komiteto narių paklausė, ar galima STT išvadai pritarti bendru sutarimu: „Mes aptarėme visus šiuos klausimus diskusijų metu ir išvadų rengėjai siūlo pritarti STT siūlymams. Kolegos, reikės balsuoti, ar galima bendru sutarimu?“
Komitetas sprendimą pritarti STT išvadoms priėmė bendru sutarimu.
