Birželio 25 d. Lietuvos advokatūra gavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį, kuria išnagrinėtas UAB „Tikroji turto kaina“ apeliacinis skundas dėl 2013 m. gruodžio 19 d. Konkurencijos tarybos nutarimo, pripažįstančio, jog UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ ir UAB „Tikroji turto kaina“ bei jai priklausantis prekės ženklas „Skyrybų centras“ įvairiais laikotarpiais nuo 2011 m. gegužės 6 d. iki 2013 m. rugsėjo 3 d. dviem automobiliais ir išorine reklama skleidusi teiginius „skolų advokatai“, „parenkami skolų advokatai“, „skolų išieškojimo advokatai“, „advokatai“ ir kt. pažeidė Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus, t. y. skleidė klaidinančią reklamą.
Teismas konstatavo, kad UAB „Tikroji turto kaina“ apeliacinis skundas šioje dalyje yra nepagrįstas ir jį atmetė.
Naikindamas dalį Konkurencijos tarybos nutarimo teismas pripažino, kad Konkurencijos taryba netinkamai pritaikė civilinėje teisėje įtvirtintą solidarios atsakomybės institutą administracinėje procedūroje skiriant nuobaudą dviem bendrovėms, kurios turi tą patį adresą ir direktorių, todėl grąžino klausimą dėl UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ veiksmų atitikties Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams nagrinėti Konkurencijos taryboje iš naujo.
Lietuvos advokatūra byloje dalyvavo kaip trečiasis suinteresuotas asmuo.
Primintina, kad šią savaitę Lietuvos advokatūra pristatė visuomenės nuomonės ir rinkos tyrimų centro „Vilmorus“ atliktą Lietuvos gyventojų apklausą, kuri parodė, kad trečdalis Lietuvos gyventojų (31 proc.), rinkdamiesi teisinių reikalų sprendimo atstovą, atsižvelgtų į paslaugų kainą, todėl labai svarbu, jog atsakingų subjektų aktyviai būtų prižiūrima, kaip teisinių paslaugų rinkoje veikiančios įmonės vykdo Reklamos įstatymo nuostatas.