Tai jau antras per pastarąjį mėnesį priimtas Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėjos sprendimas, palankus prie vairo sulaikytiems neblaiviems vairuotojams: prieš tai T. Juvko nusprendė, kad net 2,42 prom. alkoholio į alkotesterį pripūtęs Šalčininkų rajono gyventojas Stanislavas Jatkevičius gali ir toliau važinėti automobiliu – vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių (KET) pažeidimų padaręs vairuotojas net neprarado vairuotojo pažymėjimo.
Dar labiau buvo pasisekę kitam Šalčininkų rajono gyventojui – su traktoriumi į Valstybės sienos apsaugos tarnybos (VSAT) Vilniaus rinktinės Gintaro Žagunio užkardos tvorą atsitrenkęs Leonas Kuklys atsipirko tik papeikimu. Ši nuobauda vairuotojui buvo skirta tik už tai, kad jis neturėjo traktoriaus techninės apžiūros talono bei vairuotojo pažymėjimo.
Tokia išskirtinė teisėjos malonė pribloškė Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūnus – jų skundą išnagrinėjęs Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vladislavas Lenčikas paskelbė, kad žemesnės instancijos teisme dirbančios kolegės nutarimas prasilenkia su sveika logika, todėl jį panaikino kaip nepagrįstą.
Atsitrenkė į pasienio užkardos tvorą
Išskirtinės teisėjos malonės sulaukusiam L. Kukliui vėl teks stoti prieš Šalčininkų teismą – jo bylą nagrinės T. Juvko kolegos. Kadangi nebuvo įrodyta, kad vyras traktorių vairavo neblaivus, Vilniaus apygardos teismas nurodė iškelti bylą dėl alkoholio vartojimo po eismo įvykio – įstatymai draudžia
iš karto eismo įvykio, iki kol atvyks policijos pareigūnai bei patikrins blaivumą, vartoti alkoholį.
Už šį pažeidimą Šalčininkų policijos pareigūnai L. Kukliui siūlo skirti 4 500 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 metams.
Bylos duomenimis nustatyta, kad L. Kukliui policija surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis gegužės 28-ąją, apie 13.05 val., Šalčininkų rajone, Poškonių kaime, vairavo traktorių ChTZ (T-150), jo nesuvaldė ir atsitrenkė į pasienio užkardos tvorą bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo.
Bylą išnagrinėjusi teisėja T. Juvko nutarė, kad L. Kuklys į tvorą atsitrenkė dėl neatsargumo, o alkoholį vartojo iš karto po įvykio, kol dar nebuvo atvykę pareigūnai. Kai šie atvažiavo į pasienio postą, L. Kukliui buvo nustatytas 2,94 prom. girtumas.
Teisėjos sprendimas šokiravo policiją: teismas – ne UAB
Tokie teisėjos vertinimai šokiravo policininkus – anot jų, iš karto po įvykio „savo paaiškinime L. Kuklys pripažino, kad traktorių vairavo būdamas neblaivus ir net nieko neužsiminė apie alkoholio vartojimą po eismo įvykio“.
„Teismas net nevertino pirminio L. Kuklio paaiškinimo, nors pagrindo jais abejoti net nebuvo – akivaizdu, kad L. Kuklio teismo posėdžio metu duoti parodymai yra gynybinė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija, kurių tikslas išvengti atsakomybės už vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių (KET) pažeidimų“, – skunde nurodė policijos atstovai.
Jie taip pat pažymėjo, kad teisme L. Kuklys pateikė ir naują versiją dėl įvykio – esą sugedo traktoriaus stabdžiai.
„Eismo įvykis įvyko L. Kuklio vairuojamam traktoriui įvažiuojant į VSAT Vilniaus rinktinės G. Žagunio užkardos teritoriją – įvažiuojant traktorius nestipriai apgadino įvažiavimo vartus, tai įrodo, kad traktoriaus greitis buvo mažas, todėl negalėjo būti jokios inercinės jėgos“, – pareigūnų teigimu, stabdžių gedimas, jei toks ir buvo, negalėjo įtakoti eismo įvykio kilimo, nes traktorius sustoja sankabos pagalba atjungus variklį nuo transmisijos.
„Akivaizdu, kad žalingų pasekmių kėlimui tiesioginę įtaką turėjo L. Kuklio girtumas“, – pažymėjo policininkai.
Jie taip pat nurodė, kad L. Kukliui bylą nutraukusi teisėja priėmė neteisėtą nutarimą – jeigu nustatė, kad vairuotojas alkoholį vartojo po eismo įvykio, byla turėjo būti grąžinta policijai tirti iš naujo, perkvalifikuojant veiką.
„KET 233 punktas imperatyviai įpareigoja su eismo įvykių susijusius eismo dalyvius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba bus atsisakyta tai atlikti“, – nurodė policija.
Su tokia pozicija sutiko ir Vilniaus apygardos teismas, pažymėjęs, kad liudytojai, buvę pasienio užkardos poste, patvirtino, kad čia dirbantis L. Kuklys vairavo blaivus, bet alkoholį vartojo iš karto po įvykio, kol dar nebuvo atvykusi policija.
„L. Kuklio veiksmuose galimai yra kito administracinio teisės pažeidimo požymiai – iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog vairuotojas tuoj po eismo įvykio, iki kol atvyko policijos pareigūnai bei patikrino jo blaivumą, vartojo alkoholį, todėl apylinkės teismas, nustatydamas tokią aplinkybę, nepagrįstai nutraukė, o negrąžino administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, surašiusiai protokolą, siekiant spręsti klausimą dėl L. Kuklio patraukimo administracinėn atsakomybėn“, – nutartyje pabrėžė teisėjas V. Lenčikas.
Pasigailėjo, nes turi pinigų tik alkoholiui ir benzinui
Tuo metu V. Lenčiko kolega Algimantas Valantinas prieš mėnesį panaikino kitą Šalčininkų teisėjos nutarimą, kuriuo jos malonės buvo sulaukęs kitas neblaivus vairuotojas. Toks teisėjos sprendimas pribloškė visuomenę – DELFI publikavus straipsnį apie teisėjos priimtą nutarimą, skaitytojai svaidžiojo kritikos strėles į Lietuvoje vykdomą „teisingumą“.
Teisėjos T. Juvko nutarimas buvo panaikintas taip pat po policijos pareigūnų skundų apeliacinės instancijos teismui – girtas (2,42 prom.) automobilį vairavęs S. Jatkevičius buvo nubaustas 2 tūkst. Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. Tokią sankciją vairuotojui buvo siūliusi skirti policija.
Bylos duomenimis nustatyta, kad prie automobilio „Volkswagen Passat“ vairo neblaivus S. Jatkevičius buvo sulaikytas birželio 29-osios vakarą Dainavos kaime.
Administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjusi teisėja T. Juvko girtam vairuotojui nutarė pritaikyti įstatyme numatytą išimtinę teisę ir neatėmė teisės vairuoti.
Teisėjos nutarime buvo rašoma, kad pažeidėjui galima pritaikyti išimtį įstatyme, nes jis administracine tvarka per pastaruosius metus baustas nebuvo, jam yra nustatytas tik 50 proc. darbingumas, jo pajamas sudaro 327 Lt pensija, jokio turto jis neturi.
Tačiau šios aplinkybės negali būti laikomos išskirtinėmis aplinkybėmis, dėl ko iš girto vairuotojo neturėtų būti atimtas vairuotojo pažymėjimas, mano policijos pareigūnai.
„S. Jatkevičiui buvo nustatytas vidutinis (2,42 prom.), o tiksliau beveik sunkus girtumo laipsnis“, – skunde policija pabrėžė, kad teisėjos išvardintos aplinkybės niekaip nepagrindžia teismo sprendimo atleisti vairuotoją nuo papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Tokiai pozicijai pritaręs Vilniaus apygardos teismas pažymėjo, kad teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, jog administracinė nuobauda gali būti švelninama tik išskirtiniais atvejais, kai sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
„S. Jatkevičius, vairuodamas automobilį būdamas neblaivus, padarė vieną iš pavojingiausių teisės pažeidimų, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai“, – teisėjas A. Valantinas pabrėžė, kad už tokių pažeidimų padarymą įstatymų leidėjas įtvirtino itin griežtas administracines nuobaudas.
Pasak teismo, T. Juvko nustatytos aplinkybės negali būti laikomos išskirtinėmis – jos tik patvirtina sunkią pažeidėjo materialinę padėtį.
„Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinė padėtis niekaip nėra susijusi su transporto priemonių vairavimo būtinumu, tad aptariamas apylinkės teismo sprendimas laikytinas visiškai nemotyvuotu, todėl neteisėtu“, – pažymima įsiteisėjusiame nutarime.
Pasak apeliacinės instancijos teismo, skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes – jos yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
„Sėsdamasis už vairo būdamas neblaivus S. Jatkevičius suvokė, jog elgiasi neteisėtai, suprato, jog dėl jo veiksmų gali atsirasti ir atsirado atitinkamos neigiamos pasekmės, tačiau vis tiek sąmoningai pažeidinėjo nustatytas KET“,– pažymėjo teisėjas A. Valantinas.