Vilniaus apygardos teismas pirmadienį pradėjo nagrinėti 51 metų S. Jurgaitienei iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą. Baudžiamąsias bylas nagrinėjančiai teisėjai protokolą policijos pareigūnai surašė dėl KET pažeidimo, nulėmusio transporto priemonių sugadinimą.
Kauno teisėjos byla nagrinėjama apeliacine tvarka pagal Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio skundą – prieš tai S. Jurgaitienės bylą išnagrinėjęs Ukmergės rajono apylinkės teismo pirmininkas Evaldas Pašilis nusprendė, kad aukštesniojo teismo teisėja nepadarė administracinio teisės pažeidimo ir procesą nutraukė.
Toks teisėjo nutarimas papiktino policijos pareigūnus – S. Jurgaitienė šiurkščiai pažeidė KET ir už tai privalo atsakyti kaip ir visi pažeidėjai.
Bylos duomenimis, birželio 10-ąją, penktadienį, apie13.50 val., teisėjos vairuojamas automobilis „Honda CR-V“ ties įvažiavimu į sodų bendriją „Žemėtvarkininkas“ lenkė kelio ruože, paženklintame ištisine linija (lenkti draudžiama), į kairę sukantį automobilį „Audi 80“ ir su juo susidūrė.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir teisėjai, nors ji su pažeidimu nesutiko ir aiškino, kad dėl autoįvykio yra kaltas „Audi 80“ vairuotojas.
Pasak S. Jurgaitienės, sukdamas į kairę vairuotojas nerodė posūkio signalo, prieš darydamas manevrą neįsitikino, ar iš paskos važiuojančios transporto priemonės nepradėjo lenkti.
„Kadangi priekyje važiavę automobiliai, kurių pirmas buvo „Audi 80“, kelyje vos judėjo, t.y. važiavo labai mažu greičiu, siekdama aplenkti kliūtį ir pasirinkau lenkimo manevrą“, – nurodė Kauno apygardos teismo teisėja.
Jai antrino ir vienas vairuotojas, važiavęs paskui automobilį „Audi 80“. Jis aiškino, kad pensininkas apie 4-5 km keliu važiavo ypač lėtai, visą laiką šlitinėjo po kelią, esą net kartais užvažiuodavo ant kelkraščio, kartais pasukdavo kairiau.
„Norėjau automobilį lenkti, tačiau per veidrodėlį pamačiau artėjantį kitą automobilį, – aiškino vairuotojas. – Ties įvažiavimu į šalutinį kelią „Audi 80“ vairuotojas netikėtai pasuko į dešinę, užkabino kelkraštį ir metėsi į kairę – pradėjo daryti kairį posūkį, nerodydamas jokio posūkio signalo. Netrukus įvyko mašinų susidūrimas“.
Ukmergės teismo teisėjas E. Pašilis padarė išvadą, kad „Audi 80“ vairuotojas turėjo galimybę pamatyti iš paskos važiuojantį automobilį ir nedaryti manevro, neįsitikinęs, kad tai bus saugu.
„Paskui važiavę automobiliai neturėjo galimybės numatyti priekyje važiavusio automobilio galimo manevro bei neturėjo galimybės priekyje važiavusio automobilio aplenkti iš dešinė“, – pažymėjo teisėjas.
Teismas nusprendė S. Jurgaitienės nebausti ir už tai, kad ji kirto draudžiamą ištisinę siaurąją juostą.
„Jos pažeidimas nebuvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su kilusiomis pasekmėmis, – konstatavo teismas. – Iš bylos faktinių aplinkybių matyti, kad S. Jurgaitienė turėjo tikslą aplenkti kliūtį, t.y. lėtai judančius automobilius ir jau buvo pasirinkusi lenkimo manevrą, todėl neturėjo galimybės išvengti susidūrimo su „Audi 80“ automobiliu dėl pastarojo vairuotojo neatidumo“.
Ar pagrįstai Kauno apygardos teismo teisėjai buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla, Vilniaus apygardos teismas žada paskelbti artimiausiu metu. Jeigu bus pripažinta S. Jurgaitienės kaltė, už tai jai gresia bauda nuo 100 iki 200 litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 3 iki 6 mėnesių.