Konstitucinis Teismas aiškinsis, ar Nedarbo socialinio draudimo įstatymo 15 straipsnis (2007 m. gruodžio 20 d. redakcija) neprieštaravo Konstitucijai.
Kauno apygardos administracinio teismas teigia, kad pagal Nedarbo socialinio draudimo įstatymo 15 straipsnio nuostatas asmuo, turintis teisę į nedarbo socialinio draudimo išmoką (asmuo, atitinkantis nedarbo išmokos gavimo sąlygas), bet gaunantis kitas socialinio draudimo išmokas (pareiškėjo nagrinėjamoje byloje – invalidumo pensiją), netenka teisės gauti nedarbo socialinę draudimo išmoką, jei ši yra mažesnė už gaunamas kitas socialines išmokas.
Kauno apygardos administracinio teismo abejonės grindžiamos tuo, kad įstatymu turi būti ne tik nustatytos Konstitucijoje nurodytos socialinės paramos rūšys (visų pirma socialinė parama nedarbo atveju), bet ir užtikrintas tinkamas teisės gauti socialinę paramą įgyvendinimas bei teisinis gynimas. Pareiškėjas teigia, kad valstybės teikiama socialinė parama, taip pat ir nedarbo socialinio draudimo išmoka, turi būti reali ir efektyvi, teisės aktuose negali būti tokių jos teikimo sąlygų ar apribojimų, kurie dėl tam tikrų priežasčių visiškai paneigtų asmens teisę gauti tokią paramą, būtų akivaizdžiai neteisingi.
Kauno apygardos administracinis teismas nagrinėjo pareiškėjo skundą atsakovui Kauno darbo biržai dėl nedarbo socialinės draudimo išmokos priteisimo. Iš bankrutuojančios įmonės atleistas asmuo kreipėsi į Kauno darbo biržą, kuri paskyrė nedarbo draudimo išmoką, tačiau iki šiol ji nemokama, nes asmens gaunama invalidumo pensija yra didesnė už priskaičiuotą nedarbo draudimo išmoką.