„D. Raulušaičio skundas gautas ketvirtadienį, teismas dar svarstys, ar jis bus priimtas nagrinėti“, – teigė teismo atstovė Sigita Baltaduonė-Jacinevičienė.
Generalinio prokuroro pavaduotojas nesutinka su rugsėjo 12-ąją priimtu VTEK sprendimu, kuriame konstatuota, kad D. Raulušaitis, „laiku neinformavęs generalinio prokuroro apie kilusį interesų konfliktą, nevykdė reikalavimo elgtis taip, kad nekiltų abejonių, jog yra interesų konfliktas, o iškilus interesų konfliktą keliančioms aplinkybėms laiku nepapildęs savo privačių interesų deklaracijos, pažeidė deklaracijos duomenų papildymo reikalavimus“.
Tyrimą VTEK pradėjo gavusi Seimo Antikorupcijos komisijos prašymą, kuriame nurodyta, jog D. Raulušaitis, žinodamas, kad jo žmonos dėdė yra vienas iš dienraščio „Lietuvos rytas“ vadovų ir įvertindamas, kad „Lietuvos rytas“ grupės bendrovės didžioji akcininkė yra „Snoras Media“, turėjo vengti bet kokio galimo interesų konflikto ir kreiptis į generalinį prokurorą dėl savo nusišalinimo banko „Snoras“ bylos kuravime.
VTEK sprendime teigiama, kad D. Raulušaičiui buvo žinoma apie minėtą giminystės ryšį, taip pat buvo žinoma ir apie sutuoktinės dėdės einamas pareigas.
Komisijos vertinimu, D. Raulušaitis minėto interesų konflikto turėjo vengti nuo pat veiksmų dėl AB „Bankas Snoras“ Generalinėje prokuratūroje pradžios, nelaukiant, kol visuomenės informavimo priemonėse pasirodys su tyrimu susijusi informacija ir atitinkamos interpretacijos.
Skųsdamas VTEK sprendimą D. Raulušaitis nurodė, kad „Lietuvos rytas“ nėra niekaip susijęs su juo tarnybiniais ryšiais.
Be to, generalinio prokuroro pavaduotojas nurodė, kad iš jo buvo atimta galimybė pateikti paaiškinimus dėl su tyrimu susijusiomis aplinkybėmis, taip pat nebuvo pranešta apie atliekamą tyrimą.
D. Raulušaitis taip pat mano, kad sprendimą priėmęs VTEK buvo neteisėtos sudėties.