Šiandien Airidas J. jau grįžo į normalų gyvenimą, jis atgavo darbą, o balandį Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atsisakė svarstyti Teisingumo ministerijos pateiktą kasacinį skundą, todėl valstybė vaikinui turės sumokėti solidžią sumą.
Kaip nuspręsta Šiaulių apygardos teisme, už neteisėtai jo atžvilgiu pradėtą tyrimą, klaidingai priimtus du apkaltinamuosius nuosprendžius dėl viešosios tvarkos pažeidimo, Airidas patyrė didelę žalą.
Jam bus išmokėta 10 tūkst. eurų už patirtus išgyvenimus, taip pat 8157 eurų turtiniams nuostoliams atlyginti, tai suma, kurią jis išleido advokatams bei neuždirbo, kai buvo atleistas iš policijos.
Užpuolikus rado patys nukentėjusieji
Visa ši istorija prasidėjo nuo muštynių Pajūrio miestelyje, prie baro „Jūra“, 2016-ųjų lapkričio 5-osios naktį. Tuomet užpuolikai apspardė automobilį, be jokios priežasties sumušė ir suspardė dvi merginas ir vaikiną.
„Išėjome iš baro su draugėmis, prie mūsų pribėgo trys vaikinai ir puolė. Man spyrė iš kojos, tada dar trenkė ranka į veidą“, - apie be jokios priežasties prasidėjusi smurto protrūkį pasakojo viena iš nukentėjusiųjų.
Užpultieji šoko į netoliese buvusį draugo automobilį ir spruko, o į policiją kreipėsi kitą dieną. Nors ta vieta ir filmuojama, vaizdo įrašai buvo neryškūs ir pareigūnams menkai padėjo.
Tačiau detektyvų darbo ėmėsi patys nukentėjusieji. Viena iš merginų įsiminė, kad muštynių metu kažkas šaukė: „Airi, baik!“.
Turėdama tokį siūlo galą jį feisbuke ėmė ieškoti žmonių vardu Airidas ar Airis, kol galiausiai rado profilį, kurio nuotraukose atpažino smurtautoją. Šią informaciją ji perdavė policijai.
Po to pareigūnai merginai pateikė 5 skirtingų vyrų nuotraukas, kurias pamačiusi ji iškart bedė pirštu į Airidą J. Taip buvo nustatytas įtariamasis.
Galvojo, kad tai klaida
Kai po kelių mėnesių pats Airidas J. sulaukė šaukimo į policiją dėl muštynių, jis buvo įsitikinęs, kad įsivėlė kažkokia klaida.
„Iškart daviau išsamius parodymus, kad tą naktį net nebuvau Pajūrio miestelyje, o paskutinį kartą toje vietoje išvis lankiausi prieš kokius 3 metus“, - pasakojo Airidas.
Vaikinas tikino, kad tą vakarą laiką jis leido su mergina, buvo nuvažiavęs į Šiaulius, po to parvežė ją namo ir pats grįžo pas tėvus. Kaip savo nekaltumo įrodymą jis dar pateikė ir draugei rašytas žinutes būtent tuo metu, kai neva dalyvavo muštynėse.
Dar po kelių mėnesių tyrimas buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai kaltės įrodymų. Visgi netrukus prokuroras savo sprendimą pakeitė, nors jokių naujų duomenų neatsirado.
Prieš teismą stojo Airidas ir dar vienas vaikinas, kuris tą vakarą pripažino buvęs bare, tačiau neigė dalyvavęs muštynėse. Abu kaltinamieji tvirtino, kad vienas kito nepažįsta ir pirmą kartą susitiko teismo salėje.
Beje, nukentėjusieji buvo patys iškapstę ir teisėsaugai nurodę trečiąjį užpuoliką, tačiau pagal telefonų išklotines policija neabejotinai nustatė, kad tą naktį jis išties buvo Klaipėdoje, todėl jam įtarimus panaikino.
Aukščiausiasis Teismas kalte suabejojo
Abu kaltinamieji Tauragės apylinkės teisme pripažinti kaltais, o vėliau šį nuosprendį patvirtino ir Klaipėdos apygardos teismas.
Nuteistas Airidas L. iškart buvo atleistas iš tarnybos ir ne tik gavo 3389 eurų baudą už viešosios tvarkos pažeidimą, tačiau ir turėjo grąžinti pinigus už mokslus Policijos mokykloje, nes nespėjo išdirbti 5 metų.
„Likau be jokio pragyvenimo šaltinio, turėjau skolintis pinigų baudai“, - tą laikotarpį prisiminė Airidas.
Tačiau jis nepasidavė ir pateikė skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, kur suabejota, ar vaikinas išties kaltas.
„Sutikti su pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų argumentais nėra pagrindo, nes jų išvados darytos nesiėmus įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti, atliktas įrodymų vertinimas yra paviršutiniškas, logiškai nepaaiškinantis padarytų išvadų, taip pat nebuvo imtasi visų priemonių prieštaravimams išsamiai išnagrinėti ir pašalinti“, - pasisakė LAT teisėjai.
LAT savo nutartyje išvardino net ne vieną bylą nagrinėjusių teismų padarytą klaidą. Buvo atkreiptas dėmesys, kad keli liudininkai tvirtino, jog muštynėse dalyvavo gerokai didesni ir stambesni asmenys.
Be to, teismai nesigilino į muštynių vaizdo įrašą ir tiesiog paskelbė, kad jie nepaneigia nuteistųjų kaltės.
Ne vienas prie baro buvęs liudininkas sakė muštynėse nematę nuteistųjų ir pasakojo, kad tuo metu vyko didelis chaosas.
Suabejota ir įtariamųjų suradimu per feisbuką bei tuo, ar nukentėjusieji tamsoje išties galėjo aiškiai matyti ir įsidėmėti užpuolikus.
Pats Airidas prašė tirti vaizdo įrašus, gauti filmuotus vaizdus iš baro, išsireikalauti jo telefono išklotinių, tačiau tokie prašymai buvo atmesti. Į šias aplinkybes atsižvelgę LAT teisėjai pastebėjo, kad šioje byloje žmonės nuteisti ne turint neginčytinus įrodymus, o remiantis spėliojimais.
„Kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodymų naštos jam perkelti negalima, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai. Apeliacinės instancijos teismas į esminius nuteistųjų apeliacinio skundo motyvus neatsakė, be esminių motyvų pritardamas pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms, todėl akivaizdu, kad taip buvo apribota kasatorių teisė į teisingą teismą bei išsamų jų apeliacinių skundų išnagrinėjimą“, - nusprendė LAT.
Po šio sprendimo byla buvo grąžinta atgal į Klaipėdos apygardos teismą, kur iš naujo ištyrus visus įrodymus buvo nuspręsta išteisinti abu nuteistuosius, neįrodžius, kad jie padarė nusikaltimą. Prokuratūra taip pat buvo įpareigota iš naujo pradėti tyrimą ir rasti tikruosius kaltininkus.
Prisiteisė solidžia kompensaciją
Po šio sprendimo Airidas L. buvo grąžintas į darbą policijoje, bet tuo savo kovos jis nebaigė. Vaikinas kreipėsi į teismą reikalaudamas atlyginti jam žalą tiek dėl nepagrįstai pradėto tyrimo, tiek dėl neteisėto nuteisimo.
„Jeigu baudžiamąjį persekiojimą vykdančios institucijos, <...> būtų atidžiau ir visapusiškiau atlikę savo tarnybines pareigas, nebūtų grubiai pažeidę baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių asmens atpažinimo procedūrą, ieškovo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas galėjo būti nutrauktas, kol nebuvo sukelta tokių neigiamų pasekmių, t. y., kol apie neteisėtą ieškovo baudžiamąjį persekiojimą nežinojo bendradarbiai, kolegos, draugai, giminaičiai, kol jis nebuvo atleistas iš vidaus tarnybos“, - savo skunde dėstė Airidas.
Jis aiškino, kad per visą laiką ne tik buvo smarkiai pakenkta jo reputacijai, tačiau ir pašlijo sveikata - turėjo gerti vaistus, kad galėtų užmigti, patyrė nuolatinį netikrumo jausmą ir dvasinius išgyvenimus.
Generalinė prokuratūra, Teisingumo ministerija ir Policijos departamentas, kad šioje byloje veikė teisėtai, o vien dėl to, kad Airidas buvo išteisintas, nereiškia, kad jam buvo padaryta kokia nors žala.
„Patys policijos pareigūnai buvo suklaidinti, nukentėjusiajai netinkamai nurodžius asmenį“, - teisme tvirtino policijos atstovai, tačiau savo pozicijos institucijoms nepavyko įrodyti.
Teismas pažymėjo, jog ikiteisminio tyrimo pareigūnai ir prokuroras nedėjo pastangų išsiaiškinti ir įvertinti ieškovą teisinančias aplinkybes.
„Baudžiamasis persekiojimas dėl prokuroro rūpestingumo pareigos pažeidimo, nesurinkus pakankamai duomenų, kad ieškovas padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, perėjo į teisminę bylos nagrinėjimo stadiją“, - konstatuota teisme.
Taip pat padaryta išvada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, tinkamai neįvertinęs byloje esančių įrodymų, veikė neapdairiai, padarė klaidą, turėjusią esminę reikšmę ieškovo teisių pažeidimui baudžiamajame procese, o apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka pirmą kartą, šios klaidos neištaisė.
„Aiškus teismo pareigos tirti ir vertinti įrodymus ir jais pagrįsti teismo išvadas pažeidimas, BPK nuostatų, reglamentuojančių asmens atpažinimą, esminis pažeidimas, vertintinas kaip neteisėtas teismo veiksmas, sąlygojęs neteisėtą apkaltinamojo nuosprendžio ieškovo atžvilgiu priėmimą, dėl kurio valstybei atsiranda pareiga atsakyti. Teismas vertino, jog, pritarė visoms pirmosios instancijos teismo išvadoms ir tai yra pagrindas valstybės civilinei atsakomybei kilti“, - pasisakė teismas.
Teismas konstatavo, kad byloje buvo atlikti neteisėti procesiniai veiksmai, dėl kurių Airidas neteisingai pripažintas, todėl yra nustatyti neteisėti valstybės veiksma
