Vilniaus apygardos teismas paskelbė, kad konfliktą sukėlęs anksčiau teistas, Lietuvoje šeimą sukūręs Indijos pilietis Amitava M. pažeidė viešąją tvarką, todėl į valstybės biudžetą privalės sumokėti 15 MGL dydžio (1 950 Lt) baudą.
Baudžiamojon atsakomybėn yra patrauktas ir šioje byloje nukentėjusiuoju pripažintas Kęstutis C. – teismas yra jį nuteisęs dėl nesunkaus indo sveikatos sutrikdymo, kai muštynių metu jam sulaužė žandikaulį. Tiesa, šis nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs.
Bylos duomenimis, konfliktas tarp dviejų vairuotojų nutiko dar 2011-ųjų birželio 5-osios vakarą, apie 23 val., Vilniuje, Pamėnkalnio g., kai automobilį „Opel Astra“ vairavęs Amitava M., kirsdamas ištisinę liniją, iš antros eismo juostos išvažiavo į pirmą, taip užkirsdamas kelią Kęstučio C. vairuojamam automobiliui „Subaru Legacy“.
Tada pribėgęs prie šio automobilio vairuotojo Amitava M. sukėlė konfliktą, peraugusį į muštynes. Taip buvo sutrikdyta visuomenės tvarka ir rimtis.
Teisme paaiškėjo, kad tarp vairuotojų konfliktas pirmiausia kilo dar prie Tauro kalno, kai Amitavos M. vairuojamas automobilis staiga aplenkė Kęstučio C. mašiną ir vos nenumušė veidrodėlio.
„Paskui tas automobilis sustojo sankryžoje prie šviesoforo Pamėnkalnio gatvėje, mes važiavome iš paskos, todėl mano sūnus taip pat sustojo ir tam vairuotojui pasakė, kad taip negalima važiuoti, nes kilo avarinė situacija, – teisme sakė Kęstučio C. tėvas. – Atsakydamas į tai vairuotojas parodė vidurinį pirštą. Po to mes pajudėjome, o „Opel Astra” automobilis mums užkirto kelią. Jo vairuotojas iššoko iš automobilio ir spyrė į sūnaus automobilį. Kai jis išlipo, „opelio“ vairuotojas trenkė jam per veidą“.
Pasak jo, Amitava M. netrukus „pradėjo demonstruoti karate, bandė pataikyti sūnui į galvą,tačiau nepataikė, nes tuo metu sūnus pagavo jį už kojos ir šis nugriuvo“.
Nukentėjusysis teisme pasakojo, kad Amitava M. puolė ir jo tėvą, tačiau jam nesuspėjo suduoti. Pasak jo, tuo metu automobilyje buvusi ir visą incidentą mačiusi jo bendradarbė iškvietė policiją, o susigrūmusius vyrus išskyrė atsitiktinai pro šalį važiavę kiti žmonės.
Visiškai kitaip įvykio aplinkybes pasakojo nuteistasis – jis teigė, kad esą norėdamas jį sudrausminti Kęstutis C. pro savo automobilio langą spjovė į jo pusę ir apspjovė automobilyje sėdėjusią žmoną bei juos abu „išvadino įžeidžiančiais ir rasinę panieką išreiškiančiais žodžiais“.
„Mes pasijutome įžeisti ir įskaudinti, todėl, siekdamas Kęstučio C. atsiprašymo, savo automobiliu pasivijau ir užkirtau kelią jo vairuojamam automobiliui“, – aiškino jis.
Vyras teigė, kad prie Tauro kalno nevairavo neatsakingai, o tik apvažiavo ant kelio buvusią duobę.
„Kai sustojome prie kitos sankryžos, nukentėjusysis mane išvadino necenzūriniais ir paniekinančiais žodžiais, į ką aš jam atsakiau rankos mostu, nurodydamas važiuoti toliau, o jis tuo metu pro atvirą langą apspjovė automobilį ir kairėje keleivio vietoje sėdėjusią mano žmoną“, – Amitava M. teigė, kad jautėsi įžeistas dėl nepagarbos.