Galutine ir neskundžiama nutartimi trijų teisėjų kolegija paskelbė, kad Kauno apygardos teismas pagrįstai V. Lelešių pripažino kaltu dėl sukčiavimo – apgaulės būdu jo draugei Sonatai (vardas pakeistas – aut.past.) priklausančių 85 tūkst. litų užvaldymą.
Pasak teismo, du kartus teisto V. Lelešiaus apgaulė pasireiškė piktnaudžiavimu nukentėjusiosios pasitikėjimu.
„Nuteistasis, siekdamas, kad Sonata perduotų jam 85 tūkst. Lt, prieš tai įtikino ją, kad vietoje 85 tūkst. Lt grąžins 100 tūkst. Lt, be to, vėliau savo ranka surašė ir pasirašė paskolos raštelį, kuriame patvirtino gavęs iš Sonatos 85 tūkst. Lt, kuriuos pažadėjo grąžinti ir taip pat nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad nenumatytu atveju Sonatai atitenkantis jam nuosavybės teise priklausantis 2007 m. pagamintas automobilis BMW, nors žinojo, jog minėtas automobilis yra pagamintas 2002 m. ir jam nuosavybės teise nepriklausė“, – pažymėjo LAT.
Pasak teismo, tai, kad V. Lelešius žadėjo Sonatai atiduoti didesnę pinigų sumą, nei ji jam paskolintų, turėjo lemiamos įtakos nukentėjusiosios apsisprendimui paskolinti pinigus.
„Todėl ši apgaulė laikytina esmine, nes ji susijusi su pačiomis svarbiausiomis aplinkybėmis, kurios lėmė nukentėjusiosios apsisprendimą sudaryti sandorį su nuteistuoju“, – teismas pabrėžė, kad apgaulė buvo naudojama įtraukiant nukentėjusiąją į jai nenaudingą sandorį, neturint ketinimų jo vykdyti.
Be to, pasak teisėjų kolegijos, V. Lelešius vengdamas prievolės perleido savo turtą – žemės sklypą – savo motinai.
„Darytina bendra išvada, kad nuteistasis V. Lelešius užvaldė Sonatos pinigus ne tik esmingai suklaidindamas nukentėjusiąją, bet ir pasunkindamas jos galimybes atkurti pažeistus interesus civilinio proceso tvarka“, – konstatavo teismas.
Paskolino pinigų dėl artimų santykių
Bylos duomenimis, V. Lelešius dar 2009-ųjų kovo 9-ąją iš savo draugės Prienuose, prie DnB banko poskyrio, gavo 85 tūkst. Lt, žadėdamas jai grąžinti 100 tūkst. Lt. Po dviejų savaičių jis pasirašė paskolos raštelį-vekselį, kuriame patvirtino gavęs pinigus. Juos V. Lelešius pasižadėjo grąžinti iki rugpjūčio 1 d., tačiau pažado neįvykdė iki šiol.
Maža to, vyras paskolos raštelyje nurodė, kad pinigų negrąžinimo atveju merginai atiteks vos dvejų metų senumo BMW, nors automobilis buvo pagamintas gerokai seniau (2002 m.) ir net jam nepriklausė.
Nukentėjusiąja pripažinta Prienų gyventoja Sonata teisme pasakojo, kad pinigus savo draugui paskolino, nes juos siejo labai artimi santykiai.
„Pradžioje jis prašė paskolinti 60 tūkst. Lt, tačiau važiuojant į banką sumą padidino iki 85 tūkst. Lt, – teisme pasakojo mergina. – V. Lelešius sakė, jog pinigus grąžins kad ir kas atsitiktų – juk turi pakankamai turto. Matydavau, kaip Vaidas apsirengęs, kokie auksai kabo ant jo kaklo, be to, jis važinėjo gera mašina, statėsi namą, turėjo butą Kazlų Rūdoje, jo motina buvo turtinga, todėl sutikau paskolinti pinigus“.
Sonata taip pat neslėpė, kad draugui pinigus paskolino ir dėl to, kad su Vaidu turėjo intymių santykių.
Pasak merginos, V. Lelešius žinojo, jog jos tėvai gyvena pasiturinčiai ir esą būtent dėl to jis iš anksto suplanavo svetimo turto užvaldymą.
„V. Lelešiaus pasakojimai man kėlė pasitikėjimą, jis sakė, kad nori būti kartu, draugauti, – sakė nukentėjusioji. – Vaidas man demonstravo ypatingą dėmesį, dovanojo gėles, vežėsi į Vandens parką Druskininkuose, pas draugus.“
Tokia Sonatos draugystė su V. Lelešiumi kėlė įtarimų jos tėvams. „Neslėpsiu, tai buvo keista draugystė – jis apsilanko pas Sonatą su prabangiu automobiliu, su gėlėm, padraugauja 3 dienas, po to dingsta keliems mėnesiams“, – teisme yra sakęs merginos tėvas.
Sonata: Vaidas sakydavo, kad jam esu pirmoje vietoje, tik po to – šeima
Sonata savo meilužiu taip buvo įtikėjusi, kad net po to, kai sužinojo, jog šis gyvena su kita mergina ir su ja turi vaiką, vyro nepaliko. Ir toliau klausėsi vyro malonių žodžių – V. Lelešius žadėjo greitai išsiskirti su sugyventine.
„Vaidas man visada sakydavo, kad jam esu pirmoje vietoje, o tik po to šeima“, – neslėpė nukentėjusioji.
Tačiau vyro pažadai tebuvo tik skambūs žodžiai – V. Lelešius ne tik nepaliko savo sugyventinės, bet ir negrąžino skolos. Kai suėjus skolos grąžinimo terminas, mergina ne kartą bandė su skolininku susisiekti, tačiau šis nekeldavo ragelio.
Pasak merginos, V. Lelešius niekada neneigė, kad yra pasiskolinęs pinigų ir visada žadėdavo juos grąžinti, tik užsimindavo, jog šiuo metu turi finansinių problemų.
Pinigų taip ir nesulaukusi mergina kreipėsi pagalbos į teisėsaugos pareigūnus – tuo metu jau buvo nutrūkę jos santykiai su draugu.
Lovelasas: Sonata linksminosi su brangiomis prostitutėmis
Visai kitokią istoriją teisme pasakojo V. Lelešius, neigęs, kad iš draugės skolinosi pinigus.
„Kartą prašiau jos paskolinti pinigų, bet kai atvažiavome į banką, pasakiau, jog man pinigų dabar nereikia – kai reikės pasakysiu“, – teigė su Sonata maždaug penkerius metus draugavęs V. Lelešius.
Vyras pasakojo, kad iš banko nuimtus pinigus jo draugė pasiėmė sau.
„Galiu patikinti, kad ji iššvaistė pinigus, o kai suprato, jog jai dėl to gali priekaištauti tėvai, manęs paprašė pasirašyti skolos raštelį ir užstatyti automobilį – esą tada nuo jos atstos tėvai,– aiškino vyras. – Ji dažnai lankydavosi Kauno ir Vilniaus klubuose, kartą šventė savo draugų sugrįžimą iš Vokietijos kalėjimo. Šie neturėjo pinigų, todėl Sonata finansavo pobūvį – už 4 tūkst. Lt pirko kokainą, kurį visi kartu vartojome... Be to, ji išsinuomojo butą su pirtimi Savanorių pr., Kaune, už parą mokėdama 200 Lt“.
„Kai susitikdavau su Sonata, visada važiuodavome į striptizo klubus, barus, ji visada apmokėdavo sąskaitas, – aiškino lovelasas. – Per vakarą klube mes išleisdavome 8-10 tūkst. Lt“.
Vyras teigė sutikęs tenkinti draugės užgaidas – esą ji gyveno prabangiai, niekada nesiskundė pinigų stygiumi.
Bandė įrodinėti, kad draugė kerštauja
„Su Sonata turėjau intymių santykių – pastebėjau jos biseksualuamą ar net homoseksualumą, vėliau kartu ėmėme naudotis Vilniaus striptizo klube teikiamomis sekso paslaugomis“, – teisme sakė V. Lelešius.
Žinoma, už šias linksmybes taip pat mokėjo Sonata.
Pasak V. Lelešiaus, per mėnesį Sonata išleido apie 50 tūkst. Lt. Kur dingo dar 35 tūkst. Lt, vyras negalėjo pasakyti.
„Savo ateitį siejau su Sonata, galvojau su ja susituokti, bet vėliau susitaikiau su žmona – manau, dėl to ji man ir kerštauja, reikalaudama sumokėti tariamą skolą“, – teisme aiškino V. Lelešius.
Tačiau tokią gynybinę nuteistojo versiją LAT galutinai atmetė.
„Apeliaciniame ir kasaciniame skunduose teigiama, kad V. Lelešius iš Sonatos pinigų nesiskolino, tačiau tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismai šią aplinkybę pripažino įrodyta, nes tai patvirtina baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma“, – pasak teismo, Kauno apygardos teismas kruopščiai išnagrinėjo ir atmetė visas V. Lelešiaus iškeltas versijas apie tai, kur Sonata galėjo išleisti iš banko paimtus pinigus, ir vertino jas kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Teisėjų kolegija taip pat nusprendė, kad bausmę V. Lelešius turės atlikti pataisos namuose, nors nuteistasis prašė jį atleisti nuo bausmės dėl ligos.
„Asmens, patekusio į laisvės atėmimo įstaigą, sveikata yra tikrinama, todėl teismo nutartimi nebuvo užkirstas kelias nuteistojo atleidimo nuo bausmės dėl ligos klausimo sprendimui, jeigu toks klausimas iškiltų nuosprendžio vykdymo metu“, – pabrėžė teismas.