Labai sunkaus nusikaltimo organizavimu yra apkaltintas Vilniaus laidojimo rūmų direktorius ir Lietuvos ritualinių paslaugų asociacijos 42 metų vadovas Vitalijus Gasperovičius ir galimas 40 metų žudikas Jonas Dambrauskas.
Šioje byloje kaltinimai be J. Dambrausko ir V. Gasperovičiaus taip pat yra pateikti 50 metų Vladislavui Tomkevičiui ir 53 metų Tatjanai Kulešienei. Jų pavardės figūruoja epizode dėl didelės vertės – beveik pusės milijono litų – svetimo turto iššvaistymo, V. Tomkevičius ir T. Kuliešienė kaltinami sukčiavimu bei dokumentų klastojimu.
Į pirmąjį teismo posėdį iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (TIK) buvo atvežti šiuo metu už grotų esantys J. Dambrauskas ir V. Gasperovičius, į teismo posėdį atvyko penki kaltinamųjų gynėjai.
Nukentėjusiųjų interesams atstovauja vienas teisininkas bei vienas advokatas – buvęs Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiasis prokuroras Algimantas Kliunka.
Pirmasis posėdis prasidėjo nuo valstybinį kaltinimą palaikančio Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro Mindaugo Bliuvo protesto – jis nesutinka, kad V. Gasperovičių gintų advokatas Sergejus Chiminas, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo nušalintas nuo gynybos, nes naudojo neteisėtas gynybos priemones. V. Gasperovičių gina du advokatai.
Tuo tarpu S. Chiminas nesutiko su tokia prokuroro pozicija ir teismo paprašė nušalinti prokurorą. Abu šiuos prašymus bylą nagrinėjanti trijų teisėjų kolegija atmetė kaip nepagrįstus. Teisėjų kolegijai pirmininkaujantis teisėjas Algimantas Valantinas pažymėjo, kad šioje byloje didesnė vertybė - kaltinamojo teisės į gynybą užtikrinimas, todėl nei prokuroras, nei advokatas nebus nušalinti nuo teisminio nagrinėjimo.
Nukentėjusiąja pripažintos S. Novikovo našlės Marijos Novikovos atstovas A. Kliunka teisme pareiškė, kad nužudymo byloje ikiteisminio tyrimo pareigūnai nukentėjusiąja pripažino tik M. Novikovą, todėl papildomai prašė šį statusą suteikti ir trims nužudytojo vaikams. Be to, advokatas patikslino civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tačiau jo dydžio neįvardijo. Maža to, advokatas teismo prašė kaltinamųjų advokatams neleisti susipažinti su pareikštais ieškiniais, o ieškinio nagrinėjimo klausimą nagrinėti neviešuose posėdžiuose.
Tokia pozicija nustebino kaltinamųjų gynėjus, kurie pažymėjo, kad prašymas neleisti susipažinti su ieškinio reikalavimais prieštarauja įstatymams, be to, jų turinio neįmanoma gynyba. Tiesa, teisininkai pritarė, kad itin asmeninio gyvenimo aplinkybės gali būti nagrinėjamos ne viešuose posėdžiuose.
Teisėjų kolegija nusprendė S. Novikovo vaikus nukentėjusiaisiais bei nusprendė ieškinį nagrinėti viešame posėdyje – kol kas nėra nurodyta jokių aplinkybių, dėl ko byla turėtų būti nagrinėjama neviešuose posėdžiuose.
Pripažinti nukentėjusiaisiais bei civiliniais ieškovais teismo prašė ir S. Novikovo motina bei sesuo, teismas šį prašymą patenkino,
Apsvarstęs parengiamuosius klausimus teismas nusprendė pereiti prie įrodymų tyrimo, kurio metu valstybinis kaltintojas turėtų pagarsinti kaltinamąjį aktą. Tiesa, tai įvyks tik kitame posėdyje - teismas daro pertrauką iki lapkričio 5-osios.
Prieš nužudymą konsultavosi su būrėja
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuotų nusikaltimų tyrimo valdybos bei Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnai nustatė, kad advokato nužudymą iš savanaudiškų paskatų galėjo suorganizuoti V. Gasperovičius, o jį įvykdė J. Dambrauskas.
Advokatas S. Novikovas buvo nužudytas Vilniuje, šalia banko „Citadelė“, praėjusių metų birželio 1 d.
Žiniasklaida buvo skelbusi, kad S. Novikovo likimą galėjo nulemti lemtingai iškritusi būrėjos korta – esą žmogžudystę atskleidę sostinės kriminalistai bei prokurorai išsiaiškino, kad V. Gasperovičius nužudymą užsakė po to, kai apsilankė būrimo salone.
Pareigūnai apklausė žinomą sostinės būrimo kortomis specialistę Tatjaną P. Ši patvirtino, kad V. Gasperovičius iš tiesų lemtingais savo gyvenimo momentais prašydavo jos pagalbos.