Raimondo G. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjęs LVAT nustatė, kad Rokiškio policijos pareigūnai neįrodė, jog vairuotojas galėjo pripūsti 2,42 promilės alkoholio (įvertinus paklaidą - 2,3 prom.). Galutiniu ir neskundžiamu nutarimu buvo panaikintas Rokiškio rajono apylinkės teismo priimtas verdiktas, kuriuo Raimondui G. buvo skirta 2,6 tūkst. Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę 2 metams ir 7 mėnesiams.
Bylos duomenimis, Raimondo G. vairuojamą automobilį policijos pareigūnai sustabdė kovo 13-ąją apie 21 val. Patruliai savo tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad nuo vairuotojo sklido alaus kvapas, todėl jie nusprendė jį patikrinti alkotesteriu „Lion alcolmeter 500“. Jo rodmenys buvo įspūdinti - 2,42 promilės alkoholio. Policininkai taip pat atliko eksperimentą - vairuotojui liepė eiti statant pėdą už pėdos ir užsimerkus pirštu pataikyti į nosies galą. Pareigūnų nurodymus jis įvykdė sėkmingai, be klaidų.
Nors vairuotojas neigė, kad vartojo alkoholį, o aiškino gėręs tik nealkoholinio alaus, pareigūnai jį nušalino nuo vairavimo.
Tą patį vakarą, praėjus maždaug pusantros valandos, Raimondas G. nuvyko į Rokiškio rajono ligoninę. Čia gydytoja jį atsisakė apžiūrėti, tačiau slaugytoja sutiko paimti kraujo mėginį. Jį ištyrus paaiškėjo, kad vairuotojas yra blaivus.
Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs Rokiškio rajono apylinkės teismas medikų išvada nesivadovavo - buvo padaryta esminių pažeidimų. Pasak teismo, slaugytoja kraują paėmė be gydytojos leidimo, mėginėlyje nebuvo atžymėtas kraujo kiekis, nebuvo atliktas bendras asmens būklės vertinimas, be to, kraujo vakuuteineris buvo užlietas be įrašo-spaudo. Kilus abejonių, kad medikams buvo pateiktas ne Raimondo G. kraujas, vyras vėliau sutiko atlikti DNR ekspertizę, kurios duomenys buvo jam palankūs.
Rokiškio teismas nusprendė, kad Raimondas G. vairavo neblaivus - esą nebuvo paneigti alkotesterio rodmenys. Be to, kaip pažymėjo teismas, Raimondas G. per metus pakartotinai padarė tos pačios rūšies pažeidimą.
Su tokia teismo išvada vairuotojas nesutiko ir parašė apeliacinį skundą LVAT. Jis nurodė, kad Teismo psichiatrijos akte buvo konstatuota, jog per pusantros valandos iš organizmo negalėjo pasišalinti 2,3 promilės alkoholio. Be to, kaip nurodė medikai, „teoriškai esant organizme 2,3 promilėms alkoholio, žmogus nesugebėtų teisingai atlikti asmens būklės vertinimo testų“.
Vairuotojas skunde taip pat nurodė, kad apylinkės teismas nepagrįstai didesnę įrodomąją vertę suteikė alkotesterio rodmenims, kurie buvo gauti esą nesilaikant reikalavimų.
LVAT patenkino Raimondo G. skundą. Pasak teismo, duomenys apie Raimondo G. neblaivumą yra gana prieštaringi: alkotesteris rodė 2,30 (pritaikius paklaidą) promilės neblaivumą, tačiau, kai policijos pareigūnai pasiūlė jam atlikti asmens būklės vertinimo testus, jis juos atliko gerai, tai, kad jis buvo blaivus, patvirtinta ir ištirtas jo kraujo mėginys, abejones dėl to, kad Raimondas G. buvo neblaivus išreiškė ir visi teismo posėdyje dalyvavę liudytojai. Todėl, pasak teismo, šioje administracinėje byloje esminę reikšmę įgauna visapusiškas bylai reikšmingų įrodymų surinkimas ir prieštaravimų tarp jų pašalinimas.
„Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad nors administracinių teisės pažeidimų teisenoje visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, tačiau šio principo taikymas galimas tik po to, kai išnaudojamos visos galimybės minėtas abejones pašalinti“, - pabrėžė teismas.
Įvertinęs bylos duomenis, teismas konstatavo, jog negalima teigti, kad Raimondas G. vairavo neblaivus - esą tai paneigia medikų išvados.
Pasak teismo, bylos medžiaga patvirtina, jog Raimondas G. pirko nealkoholinio alaus ir jo prieš vairavimą gėrė, todėl „apylinkės teismas klaidingai konstatavo, kad alkotesterio naudojimo instrukcijos, atliekant patikrinimą, buvo visiškai laikytasi, nes teismo posėdžio metu patrulis paliudijo, jog jis nebuvo įsitikinęs, ar Raimondas G. yra nieko nevalgęs ar negėręs 15-20 minučių“.
LVAT vairuotojo naudai vertino ir kito policijos pareigūno parodymus - „jis man neatrodė išgėręs, jis vaikščiojo po kabinetą, negriuvinėjo, būdamas 2,4 promilių girtumo žmogus jau turėtų griuvinėti“. Tiesa, galutinėje ir neskundžiamoje nutartyje teismas taip ir neatsakė, kodėl policijos alkotesteris rodė įspūdingus skaičius.