Neigė mušę
Į teisiamųjų suolą sėdę buvę „Dorsimus“ pareigūnai kaltę neigė ir tikino A.Lapinsko nemušę. Nors po žiauraus susidūrimo su kontrole nebevaikštantis nukentėjusysis teisme patvirtino, kad į autobusiuką jį nusitempę kaltinamieji daužė ir spardė, vis dėlto teisiamųjų gynyba Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjui panoro užminti sunkesnę mįslę: visą dieną su pertraukomis vykusio posėdžio metu bandyta aiškintis, ar prie A.Lapinsko sužalojimų neprisidėjo ir Panevėžio miesto pirmojo policijos komisariato pareigūnai.
„Sekundė“ rašė, kad nelaimės dieną apie 18 val. baigęs darbą Lentpjūvių g. esančioje medienos gaminių įmonėje, A.Lapinskas aplankė Statybininkų g. gyvenančią motiną ir užsuko į netoliese jos namų esantį alaus barą.
Išgėręs keletą bokalų alaus panevėžietis patraukė namo, tačiau į juos sugrįžo jau ne savomis kojomis ir tik po sunkių operacijų bei kelių mėnesių trukusio gydymo kurso. V.Laucius bei A.Petrauskas kaltinami žvėriškai sumušę 16-ojo maršruto autobusu be bilieto važiavusį ir Klaipėdos g. esančioje autobusų sustojimo stotelėje pričiuptą A.Lapinską. Jis po sunkių traumų neteko net 90 procentų darbingumo.
Nekvietė pagalbos
Būtent taip teisėjui patvirtino parodymus davęs A.Lapinskas. Nebevaikštantis, nuolatinius skausmus kenčiantis ir dėl to teismo posėdį anksčiau palikęs vyriškis teisėjui teigė, kad iš Panevėžio autobusų parkui priklausančios transporto priemonės buvo nutemptas į „Dorsimus“ autobusiuką „Opel Vivaro“, kur jį mašinos vairuotojas A.Petrauskas ir daugiau nei augalotas kontrolierius V.Laucius negailestingai aptalžė.
Po nemalonios procedūros vyriškis buvo nugabentas į Pirmąjį policijos komisariatą, ir, nepaisant jo prašymų iškviesti greitąją medicinos pagalbą, iki vidurnakčio laikytas areštinės kameroje.
„Aišku, kad buvau mušamas autobusiuke, tą matė ir drauge su vyrais dirbusi kontrolierė – viskas vyko jos akyse. Paskui mane nutempė į policiją ir paliko. Kas pusvalandį prašiau iškviesti pagalbą, sakiau, kad nebegaliu paeiti, o pareigūnai mane kojomis judino vis ragindami keltis. Buvau ir prie durų nutįstas, kad greičiau „prasipūsčiau“, – kalbėjo A.Lapinskas.
Tokią nukentėjusiojo versiją neigė tą vakarą drauge su V.Lauciumi ir A.Petrausku dirbusi kontrolierė: esą vyriškis mušamas nebuvo, tik pats kelis kartus bandė pašokęs kumščiais mojuoti, todėl buvo V.Lauciaus pasodintas į vietą. Esą tuo metu trečiasis kolega jau sėdėjęs prie vairo.
Atrodė girtas
Teisme liudiję policijos pareigūnai pripažino vakarop sulaukę visų keturių incidento dalyvių: esą patikrinę zuikio tapatybę, „Dorsimus“ darbuotojai jį tiesiog paliko komisariate paaiškinę, kad ne taksistai ir girtų namo nevežioja. Tuomet budėję policininkai vyriškį nutempė į areštinės kamerą išsiblaivyti.
„Pas mus per metus atveža iki keturių tūkstančių girtų asmenų: kadangi neturime blaivyklos, juos uždarome areštinėje ir išsiblaiviusius išleidžiame. Tuomet A.Lapinskas atrodė labai girtas, nieko nekalbėjo, tik neaiškiai murmėjo. Kai supratome, kad jam reikia pagalbos, medikus iškvietėm“, – pasakojo tą vakarą budėjęs pareigūnas.
Teisiamieji ir jų gynyba akivaizdžiai teisme parodė tokia pareigūnų versija netikintys: esą policijos neskaidrumą patvirtina ir tai, jog neva kaip tyčia būtent tą dieną buvo sugedęs vaizdo kamerų įrenginys ir nėra išlikę filmuotos medžiagos.
Ikiteisminio tyrimo metu užsiminusi, kad sutuoktinį galėjo sužaloti pareigūnai, teisme liudijusi Aušra Lapinskienė patikino – po įvykio maždaug praėjus savaitei prabilęs vyras pats teigė buvęs sužalotas kontrolierių.
„Aš iš pradžių pamaniau, kad galėjo sužaloti policininkai, nes žinojau, iš kur jį medikai paėmė. Tada vyras nekalbėjo ir tik vėliau pasakė, kad jį mušė kontrolieriai. Dabar jam reikalinga nuolatinė priežiūra: vaikai ir aš keliamės naktį, turiu dienom grįžti iš darbo. Jo emocinė būsena yra nestabili – tai nešneka, tai pyksta, nors prieš tai buvo ramus ir niekada agresijos nerodė. Netekome pagrindinio šeimos išlaikytojo“, – kalbėjo A.Lapinskienė.
Ieškinį sumažino
Ikiteisminį tyrimą kontroliavęs, organizavęs ir jam vadovavęs Panevėžio apygardos prokuratūros Pirmojo skyriaus vyriausiasis prokuroras Donatas Skrebiškis kaltinamajame akte patvirtino, jog padarytas nusikaltimas – sunkiai sutrikdyta žmogaus sveikata.
„Dėl Autobusų parko kontrolierių apsaugos darbuotojų smurto nukentėjęs žmogus neteko 90 procentų darbingumo ir visam gyvenimui tapo neįgalus. Toks nehumaniškas kontrolierių elgesys su keleiviu, jų išprovokuotas agresyvumo išpuolis ir jo pasekmės – sunkiai sutrikdyta autobuso keleivio sveikata sukrečia ne tik pareigūnus, bet ir kiekvieną žmogų, jo neįmanoma toleruoti“, – teigė Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroras.
800 tūkstančių litų už patirtą moralinę žalą prašęs A.Lapinskas teisme teigė, kad pasitenkintų ir puse milijono mažesne suma – 300 tūkstančių litų. 34 tūkstančių 450 litų ieškinį gydymo išlaidoms atlyginti teismui pareiškė Panevėžio teritorinė ligonių kasa.
Įstatymas tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, numato laisvė atėmimo bausmę iki dešimties metų.