„Šioje baudžiamojoje byloje M. Mažeika kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas – nesunkų, apysunkį ir sunkų nusikaltimus. Jis jas galimai padarė bausmės vykdymo metu, kai jam buvo taikoma intensyvi priežiūra. Devynis kartus teistas kaltinamasis itin žiauriai smurtavo prieš sugyventinę, prieš suėmimą niekur nedirbo, yra linkęs pažeisti jam taikomų kardomųjų priemonių sąlygas, todėl yra pagrindo manyti, kad jis, būdamas laisvėje, gali bėgti nuo teismo“, – rašoma Kauno apylinkės teismo išplatintame pranešime spaudai.
M. Mažeikai pareikšti kaltinamai dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo, neteisėtas disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėis medžiagomis be tikslo jas platinti ir dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis su tikslu jas platinti.
Kaltinamajame akte rašoma, kad praėjusių metų lapkričio pabaigoje M. Mažeika apsvaigęs nuo kokaino žiauriai sumušė savo sugyventinę, kuri šioje byloje pripažinta nukentėjusiąją. Ji jokio ieškinio teisme nepareiškė.
Į pirmą teismo posėdį neatvyko nukentėjusios advokatas, todėl nebuvo galimybės jos apklausti. Į kitą teismo posėdį taip pat bus kviečiami keli liudininkai.
Pažeidė kardomąją priemonę
M. Mažeika teismo proceso laukė suimtas. Kaltinamojo advokatas prašė suėmimo termino nepratęsti ir skirti švelnesnes kardomąsias priemones. Pasak gynėjo, kaltinamojo tėvas sumokėjo 10 tūkst. eurų dydžio užstatą, todėl galima taikyti ir šią priemonę. Gynėjo teigimu švelnesnių kardomųjų priemonių pakaktų užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą teisme ir netrukdomą bylos nagrinėjimą. Teismas netenkino gynėjo prašymo, nes M. Mažeika tokia kardomoji priemonė jau taikyta teismo nagrinėjamoje byloje, tačiau jos sąlygų kaltinamasis nesilaikė ir padarė naują nusikaltimą.
Sumokėtą 20 tūkst. eurų užstatą Kauno apygardos teismas perdavė valstybei.
Kaltinamasis ir jo gynėjas teismo prašė kaltinamajam skirti švelnesnę kardomąją priemonę dar ir dėl to, kad M. Mažeika serga sunkia nepagydoma liga, jam reikalingas gydymas. Teismas su šiuo argumentu taip pat nesutiko, nes byloje nėra tai patvirtinančių duomenų, o suėmimą vykdanti institucija ne tik gali, bet ir privalo užtikrinti suimtojo teisę į tinkamą medicininę priežiūrą.