Vilniaus apygardos teismas paskelbė, kad muitinės inspektorius Egidijus Buginis į valstybės biudžetą turės sumokėti 98 MGL dydžio (12 740 Lt) baudą.
Tuo metu jį piktnaudžiauti sukurstęs jo kolega Antanas Kliučinskas ir bendrovės „Sajovata“ vadovas Saulius Oželis nubausti mažesnėmis baudomis – į biudžetą jiems teks sumokėti po 48 MGL (6 240 Lt) baudą. Kontrabandą vežęs verslininkas anksčiau taip pat buvo baustas administracine tvarka.
Bylos duomenimis, S. Oželis dar 2011-ųjų balandžio 6-ąją traukiniu Maskva-Vilnius vežėsi 220 kg įvairių kosmetikos ir parfumerijos gaminių, kurių vertė – 11 538 Lt. Verslininkas išvengė muitinio patikrinimo, o keleivius tikrinęs E. Buginis tyčia jo nepatikrino – su A. Kliučinsku iš anksto buvo sutaręs, kad šis keleivis yra neliečiamas.
Pasak teismo, tiesioginių pareigų neatlikęs E. Buginis savo neteisėtais veiksmais diskreditavo valstybinės institucijos autoritetą.
„Pareigūnas, turėdamas užkirsti kelią neteisėtiems veiksmams, veikė kartu su nusikaltimą darančiais asmenimis ir šiais savo neteisėtais veiksmais diskriminavo Valstybinės teritorinės muitinės autoritetą bei valstybės pareigūno vardą dėl to valstybė patyrė didelę žalą“, – pažymėjo teismas.
Nesąžiningą pareigūną išsiaiškino patys muitininkai – jie gavo informacijos, kad kontrabandą gabenantys asmenys susitarė su E. Buginiu ir A. Kliučinsku vežti deklaruotinas prekes traukiniu, taip išvengiant tikrinimo.
Paaiškėjo, kad operatyvininkai jau maždaug pusmetį klausėsi A. Kliučinsko pokalbių telefonu – būtent jie ir demaskavo muitininkus.
Nustatyta, kad dar balandžio 2-ąją S. Oželis telefonu susitarė su E. Buginiu, kad šis neatliks jo gabenamų plataus vartojimo prekių muitinio tikrinimo. Dar po dviejų dienų verslininkas telefonu E. Buginio kolegai A. Kliučinskui pranešė, kad iš Rusijos į Lietuvą per Kenos geležinkelio postą atvyks balandžio 6 d. traukinio Maskva-Vilnius 3-io vagono 31-oje vietoje. Šiuos duomenis A. Kliučinskas perdavė telefonu E. Buginiui.
Apie tai žinoję muitinės operatyvininkai leido muitininkams balandžio 6-ąją atlikti keleivių patikrinimą – E. Buginis nepastebėjo, kad S. Oželis būtų vežęs kontrabandą.
Po šio patikrinimo operatyvininkai dar kartą patikrino verslininką – su žmona vykęs vyras teigė, jog jau buvo patikrintas, neveža jokių nedeklaruotų prekių. Tačiau tai buvo netiesa – rasta 220 kg kosmetikos ir parfumerijos gaminių.
Kad muitininkai gali talkinti kontrabandininkams, teisme prisipažino žinoję ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos (VSAT) Vilniaus rinktinės Imuniteto poskyrio pareigūnai. Vienas jų nurodė, kad A. Kliučinskas dažnai bendravo su S. Oželiu ir jo žmona, kurie išvykdavo iš Vilniaus geležinkelio stoties traukiniu Vilnius-Maskva, o atvykdavo į Lietuvą visą laiką tik tada, kai dirbo A. Kliučinskas.
Pasienietis taip pat nurodė, kad buvo užfiksuota viena SMS žinutė, kur S. Oželis klausia A. Kliučinsko, ar gali atvažiuoti į Lietuvą. Kadangi šis pareigūnas jau nebedirbo Kenos poste, žadėjo pasiteirauti ir tuomet perskambino savo kolegai E. Buginiui.
Šio pokalbio metu A. Kliučinskas kolegai pasakė, kad „atvyks svečiai“, ir prašė „juos pasitikti“.
Tarnybine padėtimi piktnaudžiavęs E. Buginis bei jį sukurstę S. Oželis ir A. Kliučinskas neigė jiems pateiktus kaltinimus. Verslininkas nurodė, kad būdamas bendrovės „Sajovata“ savininku jokių viešojo administravimo funkcijų neatlieka, todėl negali būti laikomas valstybės tarnautoju ar jam prilygintu asmeniu.
Verslininkas taip pat pažymėjo, kad dėl kontrabandos buvo nubaustas administracine tvarka, paskirtą baudą sumokėjo, todėl valstybei padaryta žala yra atlyginta.
Tuo metu E. Buginis aiškino, kad per savo ilgametę darbo patirtį Vilniaus teritorinėje muitinėje niekada nebuvo baustas, o dėl šio įvykio niekas nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju, nebuvo pareikšti civiliniai ieškiniai, pradėtas ikiteisminis tyrimas nesukėlė jokio rezonanso visuomenėje.
Atsakomybės už kurstymą piktnaudžiauti kratėsi ir A. Kliučinskas, pažymėjęs, jog iš užfiksuotų telefoninių pokalbių nematyti, kad būtų prašoma neatlikti S. Oželio muitinio patikrinimo.
„A. Kliučinsko pokalbių buvo klausomasi apie pusę metų ir per tą laikotarpį nebuvo užfiksuota nieko, kas galėtų patvirtinti, kad jis piktnaudžiauja tarnybine padėtimi ar kursto piktnaudžiauti kitus pareigūnus“, – teismui aiškino pareigūno advokatas.