Pernai kovą rašytoja ir visuomenininkė Ilzė Butkutė, pamačiusi socialiniuose tinkluose plintančius šerno egzekucijos vaizdus, kur dalyvavo ir tuometinis Radviliškio savivaldybės tarybos narys E. Mončauskas, apie tai pasisakė savo paskyroje feisbuke.
„Šis jau 14 kartų teistas valdininkas mano kukliu požiūriu galimai moralinis iškrypėlis „Vardan Lietuvos“ „demokratas“ Ernestas Mončauskas turi žmoną ir regis mažą vaiką.
O jei galimai moraliai supuvęs vyrelis savo sadistinius iškrypimus jau tenkino skykį, du, tris – tai veikiausiai bus ir ketvirtas. Tad dalinkitės profilaktiškai, kad jo artimiesiems netektų patirti šio galimai sadisto išmonių“, – rašė I. Butkutė.
Moteris politiką vadino „pragaro lerva“, o jo žmoną apibūdino kaip bendrininkę.
Jau pasirodžius šiai publikacijai, E. Mončauskas Delfi pateikė savo komentarą, kuriame sakė, kad nemaža dalis S. Malinausko apie jį pateiktų teiginių yra netiesa. Visą ir neredaguotą E. Mončausko poziciją pateikiame teksto pabaigoje.
Nebėra partijos nariai
Demokratų sąjunga „Vardan Lietuvos“ pabrėžė, kad E. Mončauskas ir L. Mončauskienė nebėra partijos nariai.
„Pažymime, kad Ernestas Mončauskas bei jo sutuoktinė Lina Mončauskienė nebėra Demokratų sąjungos „Vardan Lietuvos“ nariai. Taip pat, informuojame, kad Lina Mončauskienė pašalinimą iš partijos buvo apskundusi teismui, kuris šių metų vasario mėnesį priėmė sprendimą, atmesti Linos Mončauskienės ieškinį“, – rašoma partijos komentare.
Butkutė kalba apie patiriamą spaudimą
Dėl šio įrašo E. Mončauskas kreipėsi į teisėsaugą. I. Butkutė buvo iškviesta į apklausą policijoje. Rašytoja sako, kad buvo apklausta Vilniuje, vėliau ikiteisminis tyrimas perkeltas į Molėtus. Iš jos paimti telefonas ir kompiuteris. Ikiteisminis tyrimas tęsiasi jau vienuoliktą mėnesį.
I. Butkutės teigimu, tyrėja nuolat ragino ją „tartis“ su pareiškėjo advokate ir susimokėti, nes tai esą vienintelė galimybė jai išvengti teistumo.
„Aš asmeniškai tai traktuoju kaip spaudimą“, – E. Malinausko laidoje teigė I. Butkutė. „Mano vertinimu, tyrėjo pagrindinis uždavinys yra išsiaiškinti tiesą ir objektyviai vykdyti tyrimą, o ne dirbti akivaizdžiai vienai pusei, siekiant jai finansinės naudos“.
I. Butkutei buvo pateikti įtarimai dėl šmeižto, jai skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
„Tai ne tik reiškia, kad I. Butkutei gresia teistumas, – sakė S. Malinauskas. – Aš priminsiu, kad LR Baudžiamasis kodeksas už šmeižimą numato net laisvės atėmimą. Tai reiškia, kad ji jau dabar patiria didelius nepatogumus: pirmiausia – teisėsauga areštavo jos turtą, kad būtų galima patenkinti potencialius ieškinius, turtines pretenzijas iš Mončauskų šeimos.
Tai reikšia, kad E. Mončauskas, padaręs nusikaltimą ir už jį sumokėjęs kiek daugiau nei 3 tūkst. eurų baudą, perspektyvoje iš Ilzės Butkutės gali gauti net daugiau ir likti „pliuse“. Nesvarbu, kad jis padarė nusikaltimą ir I. Butkutė viešai reagavo į tą nusikaltimą. Taip veikia mūsų teisėsauga“, – konstatavo S. Malinauskas.
„Kai tu kalbi apie nusikaltėlį ir žiaurius jo veiksmus, ir apie nusikaltimą, tu negali sakyti, kad yra „supuvęs žmogus“, dėl to, kad tu taip jį įžeisi“, – stebėjosi apžvalgininkas. „Kai tu kalbi apie asmenį, kuris yra nuteistas už gyvūno kankinimą, negali naudoti žodžio „sadistas“, nes tu taip įžeisi nusikaltėlį.“
Apžvalgininko manymu, tokia situacija yra neadekvati.
„Negalima nusileisti žmonėms, kurie tokiu būdu spaudžia. Jeigu duosi kelią tokiems veikėjams, tai labai greitai padorių žmonių tame kelyje neliks“, – sakė S. Malinauskas. „Tai yra absurdas ir tas absurdas turi būti taisomas.“
DELFI primena, kad įsiteisėjus nuosprendžiui, kuriuo E. Mončauskas pripažintas kaltu dėl šerno kankinimo, jis neteko vietos savivaldybės taryboje, į kurią buvo patekęs su Demokratų sąjunga „Vardan Lietuvos“.
DELFI anksčiau rašė, kad, bylos duomenimis, 2017 metų vasarą vyrai uždaroje teritorijoje kankino šerną. Gyvūną jie laikė pargriovę ant žemės surištomis priekinėmis kojomis, vienas iš jų įkišo šernui pagalį į burną ir taip jį pražiodė, kitas ėmėsi darbo – replėmis lupo šerno iltis ir jas karpė.
E. Mončauskas rankomis ir kojos keliu laikė prie žemės prispaustą šerno sprandą.
„E. Mončauskas, užgulęs šerną kaire koja, laiko jį prispaustą prie žemės, dešine ranka laiko įsikibęs į dešinę šerno ausį, o kaire ranka įsirėmęs laikosi į šerno sprandą, taip neleisdamas šernui judėti, atsisukęs į filmuotoją R. Daunį garsiai juokiasi“, – rašoma teismo nutartyje. Prokuroro teigimu, gyvūno dantys buvo išrauti ir apkarpyti tam, kad šernas nesužeistų vyrų medžioklinių šunų – Sibiro laikų, o viso to esą reikėjo šių šunų dresavimui.
E. Mončauskas: nesu nei sėdėjęs, nei 7 kartus teistas
E. Mončauskas pateiktame komentare sakė nekomentuosiantis ikiteisminio tyrimo aplinkybių, kol jis nėra baigtas.
Toliau pateikiame pilną E. Mončausko poziciją:
„Nors ponas Skirmantas Malinauskas savo video paminėjo kelis išsireiškimus, tačiau šmeižiančių teiginių buvo daug daugiau, neva esu 14 kartų teistas už vagystes, esu nuteistas už sadizmą, esu iškrypėlis, tenkinau iškrypimus, turiu pomėgį iškrypėliškam smurtui, esu supuvęs vyrėlis, sadistas, moralinio sąvartyno žemiausias sluoksnis, srūtžmogis, srūta, žmogaus nuopjova, pragaro lerva, moralinė gangrena, patologinis, savitikslis psichopatinis iškrypėlis, iš mamos įsčių ištekėjusi srūta ir t.t. Ir visas tas šmeižtas tąsėsi ne vieną dieną.
Taip pat norėčiau pabrėžti, kad nemaža dalis teiginių, kuriuos p. Skirmantas Malinauskas pateikė apie mane yra netiesa. Akivaizdu, kad per daug nesistengė patikrinti informacijos tikrumo, kurią paskleidė visuomenei.
Nesu nei „sėdėjęs“, nesu nei 7 kartus teistas, nedalyvavau įvykiuose nei su audine, nei su kaukazietiška kiaule, neteisingos informacijos sąrašas ilgas. Nesu viešas žmogus, politikoje nebedalyvauju, jokių „postų“ neužimu.
Atkreipsiu dėmesį, kad įvykis įvyko 2017 m., kai su žmona dar apskritai neturėjome jokių santykių, tai kodėl ji visur yra įtraukiama? Mano žmona apskritai nėra gyvenime padariusi jokio nusikaltimo, tačiau yra persekiojama jau ko ne metus laiko. Vėl yra niekinami mano vaikai, po vakarykščio video vėl sulaukiame baisių žinučių ir komentarų iš nepažįstamų žmonių.
O dėl įvykio, kurio metu, patikslinu – nebuvo raunamos ar lupamos iltys, jos kito asmens buvo kirptos, nesigilinam ir dėl aplinkybių, kodėl tai buvo daroma. Pažymėsiu tik tiek, kad nebuvo kerpamos šunų dresavimo tikslais. Tokios faktinės aplinkybės nebuvo nustatytos bylos nagrinėjimo metu ir nebuvo konstatuotos nei Šiaulių apylinkės, nei Šiaulių apygardos teismo procesiniuose sprendimuose“, – rašė E. Mončauskas.
