Rasta narkotikų
Byloje nustatyta, kad kaltinamasis 2022 m. balandžio 18 d., apie 21.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 3,10 prom. girtumas ir kraujyje rasta narkotinių medžiagų – kokaino, marihuanos) statybiniu graižtuku daužė namo laiptinės šarvuotas duris ir taip sugadino jų apdailos medžio plokštę bei nulaužė durų medinį apvadą.
Be to, jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė priekinėje savo džinsų kišenėje 0,541 g. narkotinės medžiagos – kokaino, kol 2022 m. balandžio 18 d. atliekant asmens dalinę apžiūrą, ją rado bei paėmė policijos pareigūnai.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, nusprendė, kad kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje (tyčinio svetimo turto sugadinimas) ir 259 straipsnio 1 dalyje (narkotinės medžiagos laikymas, neturint tikslo ją parduoti ar kitaip platinti) yra visiškai įrodytos jo paties, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei kita rašytine bylos medžiaga.
Žuvo moteris ir mergytė
Taip pat kaltinamasis buvo kaltinamas tuo, jog 2022 m. birželio 26 d., apie 01 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,41 promilės etilo alkoholio), Pajudrio kaime, Klaipėdos rajone, vairuodamas automobilį „BMW“, elgdamasis neatsargiai, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į kelio būklę, meteorologines sąlygas, Pajudrio kaime, Klaipėdos rajone, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į ten esantį vandens telkinį.
Eismo įvykio metu žuvo automobilio keleivės V.V., gim. 1997 m. ir A. Š., gim. 2018 m.
Pritrūko įrodymų
Teismas nusprendė, jog įvertinus pagal kaltinimą baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, kad kaltinimai kaltinamajam dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo, dėl kurio įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo du žmonės, nebuvo pakankamai įrodyti.
Šioje byloje, kruopščiai ir detaliai ištyrus visus joje ikiteisminio tyrimo atlikimo ir teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus liko esminių, nepašalintų ir nebeįmanomų pašalinti prieštaravimų dėl to, ar tikrai jis vairavo transporto priemonę ir padarė kaltinime nurodytus kelių eismo taisyklių pažeidimus, dėl kurių eismo įvykio metu žuvo du žmonės.
Iš byloje surinktų įrodymų visumos (kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų, įvykio vietos apžiūros, automobilio apžiūrų protokolų, teismo ekspertizės išvadų ir papildomų ekspertų apklausų) negalima daryti vienareikšmiškos ir pakankamai pagrįstos išvados, kad automobilį tuo metu, kai įvyko autoįvykis, vairavo būtent kaltinamasis: jis pats parodė, kad dėl didžiulio šoko ir girtumo šio įvykio aplinkybių neprisimena, niekas iš byloje apklaustų liudytojų nematė, kas vairavo tą automobilį, tamsiu paros metu išvažiavusio iš renginio dalyvių automobilių aikštelės, buvusios atokiau nuo palapinių miestelio ir kitų renginio vietų; jo sugyventinė, kuri, su jais abiem tą dieną bendravusių liudytojų parodymais, ir ketino vairuoti automobilį namo bei tuo tikslu visiškai nevartojo alkoholio, buvo ištraukta iš šio automobilio jame nuskendusi.
Saugos diržo žymių neliko
Nė vienas teisme apklaustas jos ir dukros ištraukime dalyvavęs liudytojas nenurodė ir nepatvirtino, kad moteris būtų sėdėjusi kurioje nors konkrečioje automobilio sėdynėje, kai kurie buvo parodę, kad rado ją kniūbsčią, plūduriuojančią po išdužusiu stoglangiu.
Saugos diržo žymių ant jos kūno neliko, kad jis (ir konkrečiai – kurioje sėdynėje) būtų buvęs užsegtas, duomenų byloje nėra. Nors teismo ekspertizės akte buvo konstatuota, kad tikėtina, jog eismo įvykio metu sugyventinė buvo automobilio „BMW“ priekyje dešinėje pusėje, šios tikėtinos ekspertų išvados nesustiprino ir nepatvirtino nei jų pačių papildomos automobilio apžiūros metu, nei apklausiant teisme duoti paaiškinimai, nei kiti byloje surinkti įrodymai.
Visos šios nepašalintos ir nebegalimos pašalinti abejonės neleidžia teismui priimti konkretaus, pakankamai kategoriško ir byloje surinktų įrodymų visuma pagrįsto sprendimo, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 6 dalyje, yra įrodyta. Dėl šios priežasties kaltinamasis išteisinamas.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, jog kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą ir tyčinį nesunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino, į byloje nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis šias nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, dirbantis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, todėl jam skyrė galutinę 90 MGL(BBND) (3 000,00 Eur) baudą, nustatant ją sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Taip pat nuosprendžiu nuspręsta nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų civilinius ieškinius atmesti.
Sudėtinga situacija
Bylą nagrinėjusios Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjos Jurgitos Grigonienės komentaras:
„Labai sudėtinga pati eismo įvykio situacija (automobilis naktį nuvažiavo nuo kelio į vandenį, kur apsivertė ir atsitrenkė į nenustatytą stambų objektą; vienas asmuo (kaltinamasis) iš jo išsiropštė pats, labiausiai tikėtina, kad pro vairuotojo durelių langą; kiti du asmenys – moteris ir mergaitė – buvo ištraukti tik po kurio laiko, kaltinamajam prisišaukus pagalbos ir su subėgusių žmonių bei transporto priemonių pagalba atvertus automobilį), tiesioginių įrodymų, kuris – kaltinamasis ar žuvusioji jo sugyventinė – vairavo automobilį ir sukėlė šį eismo įvykį – nebuvimas ir surinktų netiesioginių įrodymų nekategoriškumas bei tikėtinumas neleido teismui padaryti įrodymų visuma pagrįstos išvados dėl kaltinamojo kaltumo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucija ir esminiais baudžiamosios teisės bei baudžiamojo proceso principais, visos nepašalintos ir nebegalimos pašalinti abejonės turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai; būtent tokios abejonės ir nulėmė teismo sprendimą, kad nėra pakankamai svarių įrodymų pripažinti kaltinamąjį padarius šią nusikalstamą veiką. Kaltinamasis, nors pats nurodė, kad pripažįsta savo kaltę, tvirtino visiškai neatsimenąs šio jį labai sukrėtusio įvykio aplinkybių dėl girtumo ir streso, daugiau, niekas nei paties eismo įvykio, nei kas vairavo automobilį iki jo kilimo, nematė, objektyviais įrodymais jo kaltė nepatvirtinta, todėl teismas negali net kaltinamojo prisipažinimo vertinti, kaip jo kaltės įrodymo šioje byloje“.
„Taip pat bylos nagrinėjimo metu buvo ne kartą keliamas klausimas dėl šventės, į kurią buvo atvykęs kaltinamasis su šeima, organizatorių bei Greitosios medicinos pagalbos tarnybos, kurių ekipažas atvyko pagal iškvietimą į šią įvykio vietą tik po valandos, atsakomybės. Pažymėtina, kad šie klausimai jau yra išspręsti galutiniu ir įsiteisėjusiu prokuroro nutarimu, priimtu dar ikiteisminio tyrimo metu, kurio nepanaikinti nutarė ir Klaipėdos apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas, ir Klaipėdos apygardos teismas, todėl bylą nagrinėjantis teismas nebegali iš naujo spręsti šių klausimų, juolab, kad jokių naujų aplinkybių bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta. Eismo įvykis įvyko už stovyklavietėje vykusio renginio teritorijos ribų, jo kilimas niekaip nesusijęs su renginio programa ir jo organizatorių pareigomis užtikrinti saugią renginio aplinką jo teritorijoje. Kadangi, kaip paaiškino teismo medicinos ekspertas, žuvusios šio eismo įvykio metu mergaitė ir moteris mirė nuo prigėrimo vandenyje per 5 minutes nuo vandens patekimo į kvėpavimo takus, o kaltinamasis užtruko ženkliai daugiau laiko pats išsigelbėti ir prisišaukti ką nors į pagalbą, tai rodo, kad greitosios medicinos pagalbos medikai, net jei būtų atvykę į nutolusią nuo rajono centro ir artimiausios medicinos įstaigos vietovę maksimaliai greitai, nebebūtų galėję jų atgaivinti. Neturėdamas pagrindo kelti klausimų dėl baudžiamosios atsakomybės už netinkamą pareigų vykdymą šiuo atveju, teismas ragina visus visuomeninių renginių organizatorius skirti didesnį dėmesį parenkant renginiams vietas, į kurias būtų galima patekti saugiau nei šiuo atveju (siauru keliu tarp dviejų vandens telkinių, kuriame neįmanoma prasilenkti dviem automobiliams) ir siekti užtikrinti kuo didesnę renginio dalyvių apsaugą nuo nelaimingų atsitikimų apsaugos ir medicininės pagalbos priemonėmis. Taip pat teismas sutinka, kad Greitosios medicininės pagalbos ekipažo atvykimas pagal iškvietimą dėl dviejų žmonių skendimo po beveik valandos yra tikrai netoleruotinai per vėlyvas ir praneš apie tai Sveikatos apsaugos ministerijai ir šiai tarnybai, reikalaudamas įvertinti šią situaciją ir imtis priemonių skubios medicininės pagalbos pasiekiamumui gerinti“.
