Baudžiamosios bylos nagrinėjimui pirmininkavęs teisėjas Arūnas Kisielius paskelbė, kad E. Viničenka už grotų turės praleisti šešiolika metų. Pirmuosius šešerius metus žudikas kalės pačiomis griežčiausiomis sąlygomis – kalėjime. Be to, jis nužudytosios giminaitei turės sumokėti 10 tūkst. eurų neturtinės ir beveik tūkstantį eurų turtinės žalos atlyginimą.
Ginkluotų konvojaus pareigūnų į teismą atvestas E. Viničenka nuosprendį išklausė ramiai, nerodydamas jokių emocijų – tik šaltai žiūrėjo į teisėją. Jis iki šiol net neatsiprašė nužudytosios šeimos, o visą laiką jam pateiktus kaltinimus neigė. Nuosprendį nuteistasis dar galės skųsti apeliacine tvarka.
Tuo metu nukentėjusioji nužudytosios dukterėčia, išgirdusi nuosprendį negalėjo tramdyti ašarų – pagaliau jos tetos žudikas yra nuteistas. „Aišku, galėjo būti bausmė griežtesnė, juk du nusikaltimai“, – sakė ji. Ką moteris mano apie žudiką ir kodėl jis taip pasielgė, jau netrukus bus galima pamatyti DELFI patalpintame vaizdo įraše.
Bylos duomenimis nustatyta, kad sostinės V. Maciulevičiaus g. daugiabutyje gyvenusi 91 m. moteris buvo nužudyta praėjusių metų rugsėjo 5 d. – nuo 1 iki 7 val. ryto.
Nukentėjusiajai buvo smogta į nosį, du kartus spirta į kojas, jos galva trenkta į grindis – savo namuose užpulta senolė priešinosi užpuolikui, kuris greičiausiai jau iš anksto galėjo būti suplanavęs ją išžaginti.
Ekspertai yra nustatę, kad pensininkei buvo suduota ne mažiau kaip 17 smūgių, jai taip pat buvo plyšusios kepenys.
„Slėpdamas išžaginimą kaltinamasis aukai į burną įkišo bulvę, ji nuo uždusimo mirė“, – skelbdamas kaltinamąjį aktą pažymėjo prokuroras.
Nors E. Viničenka ir nepripažįsta jam pateiktų kaltinimų, tačiau ekspertai ant išžagintos ir nužudytos senolės apatinių kelnaičių aptiko kaltinamojo biologinių pėdsakų. Kaip jie atsirado, ikiteisminio tyrimo metu baisiu nusikaltimu apkaltintas vyras negalėjo paaiškinti.
Iš karto po šio nusikaltimo daugiabučio V. Maciulevičiaus g. gyventojai neabejojo, kad senutę galėjo nužudyti kas nors iš tame pačiame name gyvenančių žmonių. Atsirado ir liudytojų, kurie tą naktį girdėjo triukšmą ir moters šauksmą, tačiau pagalbos neiškvietė, nes esą pamanė, jog triukšmauja čia gyvenantys jauni vyrai.
E. Viničenka kaip liudytojas buvo apklaustas praėjus beveik mėnesiui po nusikaltimo – spalio 5 d., o dar po savaitės, kai buvo surinkta daugiau įkalčių, vyras buvo suimtas ir iki šiol yra įkalintas.
Nužudytosios kūno ekspertizę atlikęs vyresnysis ekspertas J. Plenta teisme pateikė versiją, kaip viena gyvenusi pensininkė galėjo būti nužudyta.
„Įvertinęs sužalojimus padariau tikimybinę išvadą – vienas iš variantų gali būti, kad moteriai užpuolikas sudavė į koją, ji tada nugriuvo ir atsitrenkė į sieną arba grindis, tada jai užspaudė burną, įdėjo bulvę ir mėgino atlikti lytinius santykius“, – kalbėjo ekspertas.
Jis spėjo, kad lytinių santykių žagintojas galėjo ir neužbaigti, nes pastebėjo, jog auka yra negyva. Tačiau, pasak eksperto, akivaizdu, kad senolė buvo žaginama tuo metu, kai duso – mirtis nuo uždusimo pakaruoklį ištinka po 15-20 min., o „šiuo atveju jos mirtis vyko ypatingai lėtai“.
„Manau, lytinių santykių metu ji prarado sąmonę, buvo nesąmoninga, tačiau – gyva“, – šiurpą keliančias išvadas pateikė vyresnysis teismo medicinos ekspertas.
Jis mano, kad senolei į burną bulvė buvo įkišta tik dėl to, jog ši negalėtų prisikviesti pagalbos.
„Manyčiau, kad ji priešinosi, šaukė, todėl jai ir bulvę, kuri buvo pakankamai didelė, įkišo, dėl to jos ir galvą į grindis taip žiauriai daužė“, – savo išvadas teismui pateikė J. Plenta.
Pasak jo, moteris buvo taip sumušta, kad jai net trūko kepenys. Tuo metu Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertė Jūratė Jankauskienė sakė, kad apžiūrėjus nužudytosios pensininkės pirštų panages buvo rasti E. Viničenkos DNR pėdsakai. Jų aptikta ir ant kai kurių drabužių.