„Nelaimingas atsitikimas darbe, kurio metu apdegė vyras, kilo dėl kaltinamojo neatsargių veiksmų, pažeidus darbų saugos reikalavimus, – sako Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė. – Kaltinamasis, pats sukėlęs nukentėjusiajam pavojingą būseną, būdamas darbdaviu ir privalėdamas suteikti darbuotojui pirmąją pagalbą, iškviesti greitąją medicinos pagalbą, to nepadarė, tačiau parvežė nukentėjusįjį į namus ir jį paliko.“
Anot teisėjos A. Karpytės, kaltinamasis darbdavys tyčia nukentėjusįjį paliko be pagalbos. Nukentėjusiajam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Nudegimai apėmė 35 proc. kūno paviršiaus.
Nukentėjusysis sakė, kad jis kentė skausmą, negalėjo pats nusimauti apdegusių batų, apsivilkti drabužių – tik užsimetė striukę ir taip buvo parvežtas į namus. Tai, kad nukentėjusiojo gyvybei grėsė pavojus, patvirtino ir teismo medicinos specialisto išvados.
Kaltinamasis savo kaltę neigė. Jis tikino, kad jokių darbų kartu su nukentėjusiuoju bendrovės patalpose neatliko: nepylė iš bako degalų ir nepjovė bako kampiniu šlifuokliu. Esą nukentėjusįjį pamatė jau degantį ir jį gesino.
Kaltinamasis pateikė įvairių išgalvotų versijų, kaip galėjo užsidegti nukentėjusiojo drabužiai. Jis tikino, kad jokių darbų saugos ar priešgaisrinės saugos taisyklių nepažeidė ir sunkus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymas kilo ne dėl jo kaltės. Esą darbuotojui buvo duoti specialūs rūbai, bet šis jų nevilkėjo.
Darbdavys teisinosi, neva nukentėjusysis pats prašė nekviesti greitosios medicinos pagalbos, o jį parvežti į namus. Kaltinamasis teigė, kad palikęs apdegusį žmogų namie, išvažiavo vaistų, bet jų neperdavė, nes nukentėjusiajam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba.
Kaltinamojo parodymus paneigė nukentėjusysis. Vyras pasakojo, kad vykdė kaltinamojo nurodymus ir kartu su juo pylė iš sunkvežimio bako degalus. Jo rūbai užsidegė nuo sprogimo. Šis įvyko pjaunant bako, kuriame buvo likę dyzelino ir benzino mišinio, kampą. Vyras stovėjo prie atidarytos degalų bako angos ir visas ugnies pliūpsnis teko jam.
Užsidegus rūbams jis bandė gesinti ugnį voliodamasis, jį gesino ir kaltinamasis. Nepavykus užgesinti, vyras šoko į vandens statinę ir taip užsigesino. Paskui nusiplėšė nudegusius rūbus, o apdegusius ir apsilydžiusius batus nuo kojų nutraukė kaltinamasis.
Nenorėdamas pakenkti darbdaviui, vyras atsisakė greitosios pagalbos, bet namie, nebegalėdamas kęsti skausmo, jis nubėgo pas kaimynus ir šie iškvietė medikus. Atvykus medikams, vėl nenorėdamas pakenkti darbdaviui, nukentėjelis teigė, kad apdegė sprogus benzininio pjūklo bakeliui.
Tik vėliau per apklausą jis atskleidė tikras įvykio aplinkybes. Nukentėjusysis taip pat nurodė, kad ugniai atsparūs darbiniai rūbai jam nebuvo duoti.
Bendrovės patalpose jokių apdegusių rūbų, batų, nukentėjusiojo telefono, kitų buvusio gaisro pėdsakų nerasta. Įvykio vieta buvo sutvarkyta, pašalinti visi galimi pėdsakai.
Šiaulių apylinkės teismas praneša, kad dėl darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų pažeidimo bei palikimo be pagalbos, kai gresia pavojus žmogaus gyvybei, kaltu pripažintas nukentėjusio vyro darbdavys. Jam teismas skyrė 22 tūkst. 500 Eur (450 MGL) dydžio baudą.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.
