Priminsiu, kad dar prieš priimant įstatymą komiteto pirmininkas viešoje erdvėje aiškino, kad papildomi mokesčiai įvedimi siekiant sutvarkyti miško kelius, nes neva prie jų tvarkymo „savo“ lėšomis prisideda tik valstybės įmonės miškų urėdijos. Visi Seimo nariai turėtų žinoti, kad visus kelius Lietuvoje prižiūri ir tvarko valstybė. Taip pat ir miško kelius. Už tai moka mokesčių mokėtojai, o Urėdijos tik veikia kaip kelių tvarkymo ir priežiūros operatorius, gaunantis lėšas iš kelių šaltinių.
Tačiau nesigilinkime į šias Seimo narių išsilavinimo spragas. Verčiau pažiūrėkime, kaip panaudojami tie 5 proc. Privatūs miškininkai mokestį moka nuo metų pradžios. Deja, per šių metų pirmus tris ketvirčius miško kelių tvarkymui nėra panaudotas nė vienas euras. Kada ir kaip bus panaudoti, nėra aišku.
Antra, iš Seimo tribūnų buvo kalbama, kad mokesčiu nebus apmokestinta biokuro gamyba. Seimo nariai ir čia pasiklydo vertime. Parlamentarams derėtų žinoti, kad Valstybinė mokesčių inspekcija išaiškino, kad biokuro gamyba turi būti apmokestinta ir miškuose dirbantys žmonės priversti mokėti mokesčius už medienos biokuro tiekimą. Padidėjus mokesčiams, ima brangti ir šilumai gaminti naudojama žaliava, o tai nepadeda sumažinti šildymo kainų.
Galų gale, dar kartą atkreipčiau dėmesį į tai, kad šis mokestis savo prigimtimi yra socialiai neteisingas, taikomas tik vienai socialinei grupei - privačių miškų savininkams, nors miško keliais naudojasi ir žemės ūkininkai, ir medžiotojai, ir pačios miškų urėdijos.
Laisvas ir jokios atsakomybės nenešantis Miškų įstatymo nuostatų interpretavimas rodo, kad Seimo nariai neišmano visišką miškų ūkio, yra nekompetentingi arba tiesiog sąmoningai kenkią vienai socialinei grupei – privačių miškų savininkams.
