Taip pat teismas priteisė 1 686,07 Eur už žirgo transportavimą, veterinarines patikras, priežiūrą bei 1 526,49 advokato išlaidas, ra6oma pranešime.
Pirko dukrai
Ieškovas J. S. nurodė, kad šių metų gegužės 8 d. tarp jo ir atsakovės buvo sudaryta žodinė žirgo pirkimo-pardavimo sutartis. Jis už ristūną pervedė pardavėjai 6 000 Eur. Žirgą pirko savo dukrai.
Pervedus pinigus, žirgas į Lietuvą buvo pristatytas iš Belgijos.
Nors 2020 m. gegužės 4 d. Belgijoje žirgui buvo atlikta veterinarinė patikra, tačiau pateikti patikros dokumentai ir žirgo faktinė sveikatos būklė kėlė rimtų abejonių, nes žirgas kvėpuodamas leido neįprastus garsus ir šlubavo.
Įtarimus netrukus patvirtino 2020 m. birželio 25 d. Latvijoje žirgui atlikta veterinarinė patikra, kurios metu nustatytas dalinis kairės pusės gerklų paralyžius.
Už žirgo transportavimą, veterinarinę patikrą, priežiūrą ieškovas sumokėjo 1 433,77 Eur.
Su ieškiniu nesutiko
Tačiau atsakovė M. D. su ieškiniu nesutiko ir prašė teismo jį atmesti. Ji nurodė, kad ieškinys pareikštas netinkamo ieškovo. Esą ji nepažįsta jo ir niekada nėra su juo bendravusi. Vienintelis teisinis ryšys yra tas, kad ieškovas pervedė į atsakovės sąskaitą 6 000 Eur už žirgą. Ji tvirtino bendravusi su ieškovo dukra ir su ja susitarusi dėl žirgo pirkimo-pardavimo.
Be to, atsakovė tvirtino atlikusi tik tarpininkės vaidmenį – tikrasis žirgo savininkas esą yra jos viršininkas belgas, kuriam ji pervedė pinigus iškart po to, kai į jos sąskaitą buvo pervesti 6 tūkst. eurų. Prieš parduodant gyvūną, jo sveikata buvo patikrinta Belgijoje – tuo metu neva jokių ligų nenustatyta, simptomų nepastebėta.
Argumentus atmetė
Teismas atsakovės argumentus atmetė, nes tariantis dėl ristūno pardavimo ji nepranešė pirkėjui ir jo dukrai, kad žirgas priklauso ne jai, o Belgijos piliečiui.
Įvertinęs bylos duomenų visumą, kad dėl sveikatos būklės žirgas negali būti visavertiškai naudojamas sportinėms varžyboms, teismas pripažino, jog pirkėjo pretenzijos yra pagrįstos ir ieškinį tenkino visiškai: sutartį nutraukė, įpareigojo atsakovę pasiimti žirgą ir grąžinti pirkėjui 6 000 Eur.
Taip pat teismas priteisė 1 686,07 Eur už žirgo transportavimą, veterinarines patikras, priežiūrą bei 1 526,49 advokato išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.
Kėdainių teismo rūmų inf.
