„Konkurencija tarp prekių pardavėjų ar paslaugų teikėjų priverčia pastaruosius varžytis dėl pirkėjų ir užtikrinti jiems kiek įmanoma palankesnes kainas ir kokybę. Todėl įmonių veiksmai, kuriais ribojamos pirkėjų pasirinkimo galimybės pirkti prekes ar paslaugas iš konkurentų, kai tokie veiksmai apima dideles atitinkamos rinkos dalis ir trunka ilgą laiką, yra žalingi pirkėjams, taip pat gali lemti konkurentų išstūmimą ir konkurencijos susilpnėjimą ar net visišką jos pašalinimą“ – sako Šarūnas Keserauskas, Konkurencijos tarybos pirmininkas.
Kaip nurodo tarnyba, tyrimas dėl susitarimų pinigų tvarkymo paslaugų rinkoje buvo atnaujintas vykdant 2014 m. balandžio 8 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) nutarties nuostatą – įvertinti, ar atsižvelgus bendrovės „G4S Lietuva“ pateiktus įsipareigojimus, tyrimas galėjo būti nutrauktas neskiriant sankcijos minėtai įmonei.
Dar 2012 m. gruodžio 20 d. Konkurencijos taryba pripažino, kad „G4S Lietuva“ sudarė konkurenciją ribojančius susitarimus dėl pinigų tvarkymo paslaugų pirkimo tik iš „G4S Lietuva“ su SEB, „Swedbank“ ir DNB bankais ir taip pažeidė Konkurencijos įstatymą bei kitus įstatymus.
Konkurencijos taryba taip pat nustatė, kad dėl „G4S Lietuva“ veiksmų pinigų tvarkymo ir tiesioginio inkasavimo paslaugų paklausa ir pasiūla didelėje rinkos dalyje buvo įšaldyta, o konkurencija reikšmingai apribota. Pavyzdžiui, „G4S Lietuva“ konkurentai galėjo konkuruoti tik dėl iki 15 proc. pinigų tvarkymo paslaugų rinkos dalies, o bankų klientai negalėjo pasirinkti kito nei „G4S Lietuva“ tiesioginio inkasavimo paslaugų teikėjo, dėstoma tarybos pranešime.
Darkart įvertinusi tyrimo metu nustatytas bei papildomai surinktas aplinkybes, Konkurencijos taryba konstatavo, kad „G4S Lietuva“ veiksmai pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnį, draudžiantį konkurenciją ribojančius susitarimus. Konkurencijos taryba pripažino, kad bendrovės susitarimai turėjo poveikį ir prekybai tarp ES valstybių narių, todėl pažeidė Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio nuostatas. Konkurencijos taryba taip pat nustatė, kad „G4S Lietuva“ veiksmais buvo padaryta esminė žala sąžiningos konkurencijos laisvei, o konkurencijos suvaržymai turėjo įtakos tiesioginio inkasavimo paslaugas perkantiems bankų klientams. Įvertinus visas aplinkybes, įskaitant pažeidimo trukmę ir mastą, tyrimas negalėjo būti nutrauktas priėmus įmonės įsipareigojimus.
