Prieš kelias savaites tokioje situacijoje atsidūrė šiaulietė (vardas ir pavardė redakcijai žinoma), auginanti trejų ir pusantrų metų sūnus. Po apsilankymo parduotuvėje „Avitela“ ji pasakoja patyrusi didelį šoką ir dabar sėdinti kaip „ant adatų“.
Ji prisiminė, kai vieną penktadienį lankantis prekybos salone vaikai nenustygo vietoje, o vyresnėliui siekiant baliono staiga, neaišku kaip, pasigirdo krentančio daikto garsas. Paaiškėjo, kad nukrito eksponuota skalbyklė. Moteris stebėjosi, kaip į šį įvykį sureagavo prekybininkai.
„Jie sako, paduosim į teismą, nes tavo vaikai čia padarė nuostolį ir t.t. Tikrai išsigandau, sakau, imkite, žiūrėkite mano dokumentus, spręskite, kaip geriau sutvarkyti. Pasiūlė įforminti lizingu ir dar iš karto apdrausti – neva galėsiu kreiptis į draudimo bendrovę ir man atlygins“, – pasakojo pašnekovė.
Vis dėlto lizingo paslaugomis jai nepavyko pasinaudoti dėl to, kad po vaiko priežiūros atostogų tik neseniai pradėjo dirbti.
„Lizingo nedavė. Taigi atsidūriau šoke, tikrai šoke, išsigandau. Pasiskelbiau feisbuke, būtent dėl tos žinios, gal kažkas žino, susidūrė. Visi pradėjo konsultuoti ir vienbalsiai pasakė, kad čia vaikas, kad stambių gabaritų prekė, kad jokių žalų atlyginti neturėčiau, nes skalbyklė eksponuota netinkamai ir iš viso galėjo vaiką sužeisti“, – kalbėjo jauna mama.
Anot jos, parduotuvės vadovė nenorėjo leistis į kalbas ir verkdama stebėjosi, kodėl ji turėtų iš savo kišenės atlyginti už neprižiūrėtų vaikų veiksmus. Kita vertus, neleido peržiūrėti vaizdo įrašo ir pačiam įsitikinti, kad viskas taip ir buvo.
Mama pasakojo nesulaukusi pagalbos ir iš Vartotojų teisių apsaugos tarnybos ir iš valstybės lėšomis finansuojamų advokatų. Pirmoji esą teigė negalinti padėti, nes prekė nebuvo nupirkta, pastarieji aiškinę, kad negali nieko imtis, kol nėra bylos. O bendrovė nieko nesako, prašo laukti.
„Žodžiu, tikrai sunku kalbėti. Visi man aiškina, kad aš turėjau tą pačią akimirką duoti juos į teismą, nes tai yra du mažamečiai vaikai, kurie galėjo fiziškai nukentėti. Stambių gabaritų prekė, protu nesuvokiama, kad vaikas galėtų pastumti. Sėdim ant adatų, vaikas, grubiai tariant „ant raminamųjų“, ir galvoji, kokią sąskaitą atsiųs“, – guodėsi šiaulietė.
Iš draudimo bendrovės jai atsiųstame laiške nurodoma: „preliminariais duomenis nustatyta, kad draudėjas patyrė žalą dėl Jūsų šeimos narių veiksmų (nuversta ir apgadinta skalbimo mašina)“.
Taip pat cituojamas Civilinis kodeksas, pagal kurį kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Jei žala padaryta, ją privalo atlyginti atsakingas asmuo.
Moteris kviečiama dalyvauti nuostolių sureguliavimo procedūros eigoje, susipažinti su žalos bylos administravimo medžiaga, o atvykimą derinti su įmonės atstovu.
„Avitelos“ atstovai persiuntė tos dienos vaizdo įrašą, darytą parduotuvėje, ir šią situaciją pakomentavo taip:
„Mama su vaikais apsilankė parduotuvėje. Kol apsipirko, vaikai lakstė po parduotuvę be priežiūros. Vienas vaikas užlindo už prekybinės įrangos, kad pasiimtų balioną. Pasistumdamas įsirėžė į prekybinę įranga ir nustūmė skalbyklę, kuri nukrito.
Parduotuvės vedėja paprašė kompensuoti nuostolius. Šiuo metu mes gilinamės į situaciją – kas yra kaltas. Jeigu kalta įranga, tai pirkėjas neturi kompensuoti nuostolių. Tačiau šiuo atveju mes ir patys nežinome, kaip tai traktuoti – tyčia, specialiai ar per neatsargumą. Faktas tas, kad skalbyklė pati nenukrito, jos nekrenta, nes stovi ant 4 kojų, čia buvo padėta jai nukristi.
Vis dėlto mūsų tikslas – gražiuoju išspręsti šią situaciją“.
Papildyta: po publikacijos su DELFI redakcija susisiekę „Avitela“ atstovai pranešė, kad atlyginti padarytų nuostolių iš motinos nereikalaus. Prekybos centro atstovai tikisi, kad kilusi diskusija atkreips dėmesį į tai, kokią žalą gali padaryti be priežiūros paliekami vaikai.
Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Vartotojų konsultavimo, asmenų aptarnavimo ir komunikacijos skyriaus vedėja Giedrė Nenartavičiūtė paaiškino, kad sugadinus prekę parduotuvėje kyla deliktinė atsakomybė.
Pagal Civilinį kodeksą – tai turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Be to, įstatymų numatytais atvejais asmuo privalo atlyginti dėl kito asmens veiksmų atsiradusią žalą arba savo valdomų daiktų padarytą žalą.
„Taigi, jei prekė sugadinta dėl pirkėjo kaltės, pirkėjas turi už ją sumokėti (už mažamečio vaiko veiksmus atsako tėvai arba globėjai). Tokio nuostolio apmokėjimo suma nustatoma pagal žalos dydį, t. y., parduotuvės administracijos darbuotojas turėtų pateikti prekės įsigijimo kvitą ar kitą pirkimą patvirtinantį dokumentą ir taip įrodyti jos vertę“, – komentavo vedėja ir atkreipė dėmesį, kad visais atvejais kaltė turi būti įrodyta.
Kita vertus, ji pabrėžė, kad prekės parduotuvėje turi būti išdėstytos tinkamai, todėl, siekiant nustatyti padarytos žalos priežastį, svarbu įvertinti prekių išdėstymą parduotuvėje, pirkėjo veiksmus ir kitas aplinkybes.
„Pirkėjui nesutinkant su prekybos centro administracijos (nukentėjusiosios šalies) nurodytu žalos dydžiu ar pateiktu kaltinimu, nukentėjusioji šalis turi teisę kreiptis į teismą, kuris gali priimti sprendimus dėl turtinės žalos dydžio nustatymo, atlyginimo“, – reziumavo ji.
Ar esate atsidūrę panašioje situacijoje? Galbūt taip pat esate su prekybininkais diskutavę dėl nuostolių atlyginimo? Kaip manote, kaip aprašytoje situacijoje turėtų elgtis parduotuvės atstovai ir mama, kas turėtų atlyginti nuostolius? Jūsų minčių laukiame el.paštu pilieciai@delfi.lt su prierašu „Nuostolis“.
