Vilnietė įrodė, kad senas „BMW 525“ nebuvo tinkamas eksploatuoti, todėl teismas panaikino su pardavėja pasirašytą automobilio pirkimo ir pardavimo sutartį bei taikė restituciją – pirkėjai nurodė pardavėjai grąžinti automobilį, o pardavėjai – pinigus pirkėjai.
Pasak teismo, automobilį moteris nusipirko su esminiai trūkumais, apie kuriuos ji nežinojo.
„Buvo nustatyta, kad neveikia kuro siurblys – jam reikalingas remontas arba kuro siurblys keistinas kitu, – pabrėžė teismas. – Civilinis kodeksas (CK) nustato, kad parduodamo daikto kokybė ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų – įprastus reikalavimus. Įprasti reikalavimai daiktui, nagrinėjamu atveju automobiliui, suprantami kaip galimybė pagal paskirtį naudotis automobiliu“.
Teismas taip pat pažymėjo, kad CK nustato, jog pardavėjas neatsako už bet kokį daiktų neatitikimą tik tuomet, jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tokį neatitikimą.
„CK nustato, kad pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiškėja vėliau“, – pabrėžė teismas.
Bylos duomenimis, viena vilnietė dar 2008-ųjų lapkričio 26-ąją su automobilio „BMW 525“ pardavėja sudarė pirkimo ir pardavimo sutartį. Už jį tą pačią dieną moteris sumokėjo avansą – 4 tūkst. Lt – bei automobilį nuvežė į autoservisą.
„Čia meistrai pasakė, kad automobiliui reikalingas kapitalinis remontas – reikia keisti kuro siurblį, kurio pakeitimas kainuoja 6 tūkst. Lt”, – teismui aiškino automobilio pirkėja.
Kai ji kreipėsi į pardavėją ir pranešė apie netinkamos kokybės daikto pardavimą, buvusi „BMW 525“ savininkė atsisakė pasiimti netinkamos kokybės automobilį ir grąžinti pinigus. Teisme ji aiškino, kad pardavimo metu automobilis buvo važiuojantis, tačiau jame nebuvo pakankamai degalų, dėl ko ir esą galėjo atsirasti gedimas.
„Šiuo automobiliu važinėjau ir techninių problemų nekildavo, mašina tvarkingai užsivesdavo“, – teigė atsakovė.
Bylą išnagrinėjęs teismas konstatavo, kad nėra pakankamai įrodymų, leidžiančių teigti, jog automobilio pardavimo metu pardavėja žinojo, kad daiktas yra su trūkumais, netinkamas eksploatavimui ir šias aplinkybes nuslėpė nuo kitos sandorio šalies.
„Yra pagrindas taikyti ieškovės kaip pirkėjos įstatyme įtvirtintą teisių gynimo būdą, kai parduodamas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, t.y. grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas“, – pabrėžė teismas.
